Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1782/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" -Фишера Валерия Рудольфовича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича - Недвецкой Я.С. - представителя по доверенности от 30.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2013, 22.05.2014, 12.09.2014, 11.02.2015, 23.07.2015, 07.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 05.05.2015.

В арбитражный суд 21.12.2015 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) о признании решения собрания кредиторов должника от 02.12.2015 недействительным, об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют правовые основания в соответствии с Законом о банкротстве для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества при неоконченных публичных торгах и сроках приёма заявок для участия в них. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о включении в повестку дня дополнительных вопросов и о голосовании по этим вопросам. Кредитор полагает, что вопросы списания, продолжения процедуры взыскания, продажи дебиторской задолженности не входят в компетенцию собрания кредиторов. Заявитель дополнительно обращает внимание суда, что варианты голосования и перечень голосовавших кредиторов, согласно протоколу N 13 от 02.12.2015 запутан, не указан, а сами варианты голосования и их результаты противоречивы. За период с 29.05.20163 и до настоящего момента, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника (как полная, так и частичная) несмотря на то, что прошло уже почти три года (34 месяца) не проведена, инвентаризационная опись не составлена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.04.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" от 02.12.2015 (т.74 л.д. 47-60), собрание, созванное для утверждения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, рассмотрения вопросов, связанных с дальнейшей работой по взысканию дебиторской задолженности, проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 6418810 рублей 33 копейки (100% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

первый: утверждение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К";

второй: определение вариантов дальнейшей работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью должника в отношении каждого дебитора (списание, продолжение процедуры взыскания, продажа).

По первому вопросу принято решение об утверждении изменений в пункт 10.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К";

По второму вопросу принято решение о продаже дебиторской задолженности:

20936000 рублей ИП Чернышева Ольга Аркадьевна;

83000 рублей Чернышев Владимир Петрович;

55000 рублей Марьясов Евгений Викторович;

38227 рублей 62 копейки Петров Олег Александрович;

16000 рублей ООО "Горный инструмент";

215000 рублей ООО "Трансэнергострой";

3643000 рублей ООО "Кратон и К";

29763933 рубля 46 копеек ООО "ЗБСМ МК-162"

Вопросов и замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.11.2015 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Кратон и К" 02.12.2015. Кредитор обращает внимание, что данное сообщение опубликовано за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, а не за 14 дней согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Кредитор указывает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов не указано в какие конкретно пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предполагается внести изменения (вопрос повестки собрания). Кроме того, заявитель указывает, что из текстов сообщения и уведомления о проведении собрания кредиторов, невозможно установить время и место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Далее заявитель указывает, что 02.12.2015 проведено собрание кредиторов ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), составлен протокол N 13, опубликованный 07.12.2015 в ЕФРСБ. Кредитор полагает, что в названном протоколе отсутствует информация, предусмотренная пунктом "б" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2005 N 56.

По мнению кредитора, отсутствуют правовые основания в соответствии с Законом о банкротстве для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества при неоконченных публичных торгах и сроках приёма заявок для участия в них.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о включении в повестку дня дополнительных вопросов и о голосовании по этим вопросам. Кредитор полагает, что вопросы списания, продолжения процедуры взыскания, продажи дебиторской задолженности не входят в компетенцию собрания кредиторов. Заявитель дополнительно обращает внимание суда, что варианты голосования и перечень голосовавших кредиторов, согласно протоколу N 13 от 02.12.2015 запутан, не указан, а сами варианты голосования и их результаты противоречивы.

Подводя итог, кредитор ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338), ссылаясь на положения статьи 145 Закона о банкротстве делает вывод о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего. В течение последних трёх лет конкурсный управляющий Фишер В.Р. подвергается административному наказанию, также в рамках настоящего дела была удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалистов. Кредитор указывает на наличие сомнений у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам, то есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов, за принятие оспариваемых решений на собрании отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве для их принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии решения собрания кредиторов ООО "Кратон и К" от 02.12.2015 с нарушением компетенции данного собрания не подтверждён.

В соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что положения абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (в новой редакции) применяются к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" введена 29.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве подлежит применению в прежней редакции, не устанавливающий срок - пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в пределах которого конкурсный управляющий должен обеспечить возможность ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 02.12.2015 приняли участие кредиторы, уведомлённые надлежащим образом, в том числе представитель общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) Николаев С.В.

При этом доказательств того, что место проведения собрания кредиторов и место, определённое для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало участию в таком собрании, в том числе ознакомлению с материалами собрания, кредитору, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организация и проведение собрания кредиторов 02.12.2015 не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть конкретизировано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указана норма права, возлагающая на конкурсного управляющего подобную обязанность.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации "56 от 06.02.2004, арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчёта голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

При этом довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола собрания кредиторов 02.12.2015 требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не подтверждён материалами дела. Доказательств поступления дополнительных вопросов, не отражённых в протоколе, не представлено.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве указывает на то, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом конкурсным кредитором не представлено доказательств, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, при принятии решения собранием кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. В том числе, с учётом поступления единственной заявки на приобретение права требования дебиторской задолженности.

Так же судом апелляционной инстанции не усматривается, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора - заявителя данной жалобы, что в силу статьи 15 Закона о банкротстве является одним из условий для удовлетворения соответствующей жалобы. Заявителем доводов об обратном не заявлено.

Конкурсным кредитором не приведено доводов о том, каким образом в случае признания решений собрания кредиторов недействительными будут восстановлены его права.

Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов с соблюдением процедуры и компетенции.

Таким образом, учитывая, что доводы, указывающие на принятие решений собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, а также отсутствие достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов как самого заявителя, так и должника и кредиторов, наступления для данных лиц неблагоприятных последствий, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.12.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Влерия Рудольфивочиа в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишерем В.Р. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права заявителя жалобы. Обоснования и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учётом количества обособленных споров, возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить решение собрания кредиторов и признать недействительным только при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева