Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3239/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-77057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения": Расторгуева В.Ю. представитель по доверенности N 13 от 07.12.2015 г.,

от третьего лица - Публичного акционерного общества "МОЭСК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77057/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" о взыскании задолженности в размере 320704 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5144 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - АО "ФИИЦ М", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 47005456 от 29 декабря 2006 года в размере 320704 руб. 26 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5144 руб. 63 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФИИЦ М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 104-108).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ФИИЦ М" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 13500410, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-15).

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору от 01 января 2010 года, согласно которому в связи с передачей дел абонентов из Чеховского РО филиала "Мосэнергосбыт - центр продаж" в ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" договору энергоснабжения N 13500410 от 29 декабря 2006 присвоен N 47005456, приложения N 1, 2, 3, 7, 8, 12, 13 принято считать действующими к договору энергоснабжения N 47005456 от 29.12.2006 (л.д. 7).

Исполняя договорные обязательства, истец в июне 2015 года отпустил, а ответчик - потребил электрической энергии на общую сумму 320704 руб. 62 коп., что подтверждается, имеющимся в материалах дела, актом и счетом-фактурой, содержащим данные о количестве переданной-полученной электрической мощности, её стоимости и точках поставки (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно говоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 13 к договору.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Пунктом 2 Приложения предусмотрено, что в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (пункт 3 Приложения N 13 к договору).

В соответствии с пунктом 4 Приложения в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320704 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме отпущенную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного в размере 320704 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии сетевой организации, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в рамках договора возникают перед покупателем по указанным в договорах точкам поставки электрической энергии, которые в свою очередь согласуются сторонами по договору.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Каширскими электрическими сетями и ОАО "ФИИЦ М", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Чеховский район, п. Новый быт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, подписанному между Каширскими электрическими сетями (филиал) и ОАО "ФИИЦ М" (потребитель) 24 октября 2002 года, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена в месте присоединения кабельных наконечников на линейном разъединителе в отходящей ячейке РУ-6 кВ; ТП-321, фид. 2 (л.д. 16-19).

Доказательств изменения точек присоединения и балансовой принадлежности сетей в спорный период в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Реестр источников энергоснабжения от 09 января 2014 года (Приложение N 3) не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом и в него не включены 5 точек поставки электроэнергии, отклоняется апелляционным судом.

Доказательств того, что данный реестр подписан неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось. За урегулированием разногласий по точкам поставки электроэнергии в адрес истца не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В Приложении N 2 к договору сторонами в качестве расчетного прибора учета согласован электросчетчик N 01054154 (л.д. 20-22). Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности между Каширскими электрическими сетями и ОАО "ФИИЦ М" в РУ-6 кВ ПС-321.

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно определен истцом по показаниям данного прибора учета.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в счета на оплату за спорный период платы за мощность также подлежит отклонению, поскольку при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в феврале 2015 года истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Ответчик является территориальной сетевой организацией и совмещает основную деятельность с деятельностью по передаче электроэнергии.

Распоряжением по ценам и тарифам Московской области от 25 декабря 2013 года N 158 для ответчика установлены индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии, следовательно, ОАО "ФИИЦ М" возмещает затраты, понесенные им при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5144 руб. 63 коп. за период с 21 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года. Расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора (л.д. 4). Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5144 руб. 63 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская