Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9501/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-210718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-210718/15, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Правовая Республика" (ОГРН 1157746908208, 105082, г.Москва, Спартаковская пл., д.14, корп.3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Ермишина М.Н. по дов. от 27.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая Республика" предъявлен иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы ущерба в размере 107 870,53 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. (т.1 л.д.55-56) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 58-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завитель требовании и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 05.08.2014 г. вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля марки "ПАЗ 32053-07", г.р.з. В 960 КТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота Венза", г.р.з. К 470 МТ, застрахованного в ООО "СК "Северная Казна" по полису 08-12-П N 070796 (т.1 л.д.6).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела, в т.ч. справкой о ДТП от 05.08.2014 г. (т.1 л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда - водителя автомобиля марки "ПАЗ 32053-07", г.р.з. В 960 КТ (т.1 л.д.12).

ООО "СК "Северная Казна" выплатило страховое возмещение в размере 162 778,86 руб.

Согласно экспертному заключению N 01687/14 от 31.10.2014 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107 870,53 руб. (т.1 л.д.13-18).

Из материалов дела следует, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "Оранта" по полису ССС N 0313739144.

Приказом ФСФР от 14.11.2013 г. N 13-5162/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО "Россия", компенсационные выплаты на основании гл. 3 ФЗ N40 от 25.04.2002 г. производит Российский союз автостраховщиков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Договор уступки права требования (цессии) N 007 от 02.06.2015 г., заключенный между ООО "СК "Северная Казна" и ООО "Парсек", и Договор N 15/10 от 08.10.2015 г., заключённый между ООО "Парсек" и ООО "Правовая Республика", согласно которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между Цедентом и его страхователями.

Однако согласно Приказа Центрального Банка РФ от 18.12.2014 г. N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" (т.1 л.д.66-67), полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна", к числу которых относится и генеральный директор Меренков А.В., приостановлены, в ООО СК "Северная Казна" назначена временная администрация. Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестнике Банка России" N113 от 24.12.2014 г.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2015 г. генеральный директор ООО СК "Северная Казна" не имел права действовать от имени страховой организации.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-200599/15-158-1684 (т.1 л.д.85).

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что Договор уступки права требования (цессии) N 007 от 02.06.2015 г. между ООО "СК "Северная казна" (цедент) и ООО "Парсек" (цессионарий) является ничтожным в соответствии со ст.ст. 168, 183 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Заявителя жалобы о том, что сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Кроме того, поскольку страховой случай имел место 05.08.2014 г. (т.е. до 17.10.2014 г.), с учетом положений Федерального Закона от 29.06.2015 г. N 155-ФЗ о внесении изменений в п.1 ст. 16.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертное заключение N 01687/14 от 31.10.2014 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Так, в материалы дела не представлен акт осмотра экспертом транспортного средства с приложением фотоматериалов, в то время как без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной; отсутствуют сведения, из которых определена стоимость работ (норма-часов), из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормочасы, стоимость работ и запасных частей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иска по размеру.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отметить, что Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование которых Истец ссылается на Договор на оказание правовой помощи N А1-307/15 от 12.10.2015 г., платежное поручение N 97 от 12.10.2015 г. на сумму 2 414 000 руб., носящие общий (рамочный) характер. При этом из материалов дела не представляет возможным определить, какие конкретно услуги оказаны в рамках настоящего дела и каким образом выведена сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в иске.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-210718/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Правовая Республика" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан