Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-1396/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-22654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-22654/2015 (судья Шаруева Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Восточный ветер" (ОГРН 1026605418960), г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163), г. Самара,

о взыскании 936 010 руб. 73 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Анчина Ю. В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восточный ветер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" о взыскании пени в размере 936 010 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору N 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 144-12/01-03-04-1328, согласно которому Лицензиар (истец ЗАО "Восточный Ветер") обязался передать Лицензиату (ответчик ОАО "СМАРТС") право использования (лицензию) на Программу для ЭВМ: "Автоматизированная система расчетов за услуги связи East Wind Billing System 6.0" (Сертификат соответствия NОС-1-СТ0364), в определенных настоящим Договором объеме и ограничениями, а Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное настоящим Договором вознаграждение.

В соответствии с условиями пункта 2.3. лицензионного договора N 144-12/01-03-04-1328, Лицензиар обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Разделом 3 настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с условиями подпункта 3,3 6. лицензионного договора N 144-12/01-03-04-1328, в случае выезда специалистов Лицензиара на территорию Лицензиата для проведения работ по Договору, Лицензиат обязуется дополнительно оплатить расходы Лицензиара, связанные с выездом, стоимость которых определяется по фактически произведенным Исполнителем затратам на проезд, проживание и суточные.

В соответствии с пунктом 5.1, лицензионного договора N 144-12/01-03-04-1328 общая стоимость Договора составила 11 000 000 руб. 00 коп. и включает в себя 3 400 000 руб. 00 коп. -лицензионное вознаграждение за Программу для ЭВМ; 7 600 000 руб. - стоимость работ.

Пунктом 5.2. и пунктом 1 Графика платежей (Приложение N 1 к договору) предусмотрен следующий порядок платежей, а именно:

- оплата лицензионного вознаграждения: первый платеж в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 28.12.2012 г., второй платеж в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 20.01.2013 г., третий платеж в сумме 400 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2013 г.

- оплата работ: первый платеж в сумме 600 000 руб. 00 коп. в срок до 20.02.2013 г.; второй платеж в срок до 20.03.2013 г.; третий платеж в срок до 20.04.2013 г.; четвертый платеж в срок до 20.05.2013 г.; пятый платеж в срок до 20.06.2013 г.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику, а последний принял лицензию на Программу для ЭВМ: "Автоматизированная система расчетов за услуги связи EastWind Billing System 6.0" (Сертификат соответствия N ОС-1~СТ0364), что подтверждается Актом приема - передачи лицензии к Договору N 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.2012 г. б/н от 09.01.2013 г.

Кроме этого, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, указанные в спорном договоре, о чем свидетельствует двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2013 г. по Договору N 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.2012 г.

В этом же акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2013 г. истец и ответчик утвердили стоимость командировочных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 711 783 руб. 80 коп.

Для оплаты лицензионного вознаграждения истец выставил ответчику счета: N 192 от 21.12.2012 г., N 005 от 10.01.2013 г., N 025 от 05.02.2013 г.

Платежными поручениями N 268 от 28.12.2012 г., N 348 от 29,12.2012 г., N 146 от 31.01.2013 г., N 184 от 01.02.2013 г., N 243 от 04.02.2013 г., N 308 от 05.02.2013 г., N 580 от 12.03.2013 г., N 501 от 15.05.2013 г., N 680 от 17.05.2013 г,, N 712 от 20.05.2013 г., N752 от 21.05.2013 г., N 804 от 22.05.2013 г., N 929 от 24.05,2013 г. ответчик полностью оплатил лицензионное вознаграждение в сумме 3 400 000 руб. 00 коп.

Для оплаты командировочных расходов, подлежащих возмещению, и выполненных работ по адаптации истец выставил ответчику счет-фактуру N 40 от 19.03.2013 г. на сумму 8 311 783 руб. 80 коп.

Для оплаты выполненных работ по адаптации истец выставил счета на оплату N 026 от 05.02.2013 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 029 от 06.02.2013 г. на сумму 1500 000 руб. 00 коп., N 054 от 27.03.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 069 от 25.04.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 086 от 27.05.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 087 от 27.05.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., итого счета на общую сумму 7 600 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 997 от 27.05.2013 г., N 95 от 28.05.2013 г., N 142 от 29.05.2013 г., N 289 от 31,05.2013 г., N 221 от 12.07.2013 г., N 552 от 30.07.2013 г., N 944 от 07.08.2013 г., N 742 от 29.082013 г., N 507 от 12.11.2013 г., N 506 от 12.11.2013 г. на общую сумму 2 800 000 руб. 00 коп. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Для оплаты командировочных расходов, подлежащих возмещению, истец выставил счета на оплату N 197 от 25.12.2012 г. на сумму 138 837 руб. 00 коп., N 198 от 28.12.2012 г. на сумму 68 112 руб. 00 коп., N 006 от 11.01.2012 г, на сумму 490 254 руб. 80 коп., N 009 от 22.01.2013 г. на сумму 14 580 руб. 00 коп., итого счета на общую сумму 711 783 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 48 от 29.01.2013 г., N 49 от 29.01.2013 г. на общую сумму 206 949 руб. 00 коп. ответчик произвел частичную оплату командировочных расходов.

В связи с частичной оплатой выставленных счетов ЗАО "Восточный ветер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-29649/2013) в ходе рассмотрения которого ответчик уменьшил свою задолженность перед истцом на 850 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 51 от 10.01.2014 г., N 508 от 17.01.2014 г., N 729 от 19.02.2014 г., N 106 от 03.10.2014 г., N 730 от 19.02.2014 г., N 472 от 17.10.2014 г., N 523 от 20.10.2014 г., N 575 от 21.10.2014 г., N 624 от 22.10.2014 г., N 624 от 22.10.2014 г., N 295 от 19.11.2014 г., N 435 от 31.12.2014 г.).

В дальнейшем ответчик полностью погасил свой долг по лицензионному договору N 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.2012 г. - платежными поручениями N 782 от 22.01.2015 г. и N 783 от 22.01.2015 г. - возмещены командировочные расходы, а платежным поручением N 784 от 22.01.2015 г. на сумму 3 750 000 руб. 00 коп. - оплачены выполненные работы по договору.

Таким образом, оплата вознаграждения по лицензионному договору была произведена истцом с нарушением установленных сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 лицензионного договора, в случае если Лицензиат нарушил сроки оплаты, указанные в Приложении N 1 настоящего Договора, то Лицензиар вправе требовать от Лицензиата уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по договору на основании п.9.2 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику пени в размере 936 010 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Лицензионному договору N 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.2012 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт несвоевременной оплаты по лицензионному договору N 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.2012 г. подтверждается материалами дела. Расчет неустойки (пени) судом проверен. Ходатайство в письменной форме о снижении пени (неустойки) ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 936 010 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что доводы ответчика о снижении размера неустойки не подтверждаются материалами дела, претензии по качеству выполненных работ ответчиком ранее не заявлялись, а представленные ответчиком совместные протоколы таковыми доказательствами не являются.

Судом исследован расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции не уменьшил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Кроме этого, превышение согласованного сторонами без каких-либо замечаний, в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) размера неустойки по сравнению с размером текущей доходность в банке по вкладам физических лиц само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. При этом размер неустойки, рассчитанный ответчиком незначительно меньше размера, рассчитанного истцом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчиком доказательства того, что он предпринял все возможные меры не представил, в связи с этим неустойка взыскана правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года, принятое по делу N А55-22654/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко