Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-769/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-59533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" (ИНН 3446020377, ОГРН 1063460050312): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ПолиДиск-СТРОЙ" (ИНН 7727258206, ОГРН 1037727042715): Поляков Д.Ю. - представитель по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПолиДиск-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 года по делу N А41-59533/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "ПолиДиск-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЮГСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПолиДиск-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ПолиДиск-СТРОЙ") с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 793 руб. 09 коп. в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по договору субподряда N 03/2014 от 01 июня 2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-59533/15 требования ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПолиДиск-СТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 793 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПолиДиск-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2014 г. между ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" и ЗАО "ПолиДиск-СТРОЙ" был заключен договор субподряда N 03/2014 от 01 июня 2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ, указанных в первом разделе договора, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 г. по делу N 41-76514/14 с ЗАО "ПолиДиск-СТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" была взыскана задолженность по оплате выполненных по договору субподряда N 03/2014 от 01 июня 2014 года работ в размере 4 177 898 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 46 601 руб. 91 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-76514/14 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что субподрядчиком выполнены работы стоимостью 4 177 898 руб. 18 коп: в отношении работ на сумму 3 975 899 руб. 88 коп. сторонами подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25 сентября 2014 г. Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 480 556 руб. 18 коп. суд признал установленным на основании составленных субподрядчиком односторонних акта о приемке выполненных работ N 2 от 01 октября 2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01 октября 2014 г.

Установлено, что вся взысканная решением суда от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-765/14 задолженность была уплачена ответчиком истцу 19 августа 2015 г., что подтверждено платежным поручением N 802050 от 19 августа 2015 г.

Однако в связи с нарушением срока оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-76514/14 с ЗАО "ПолиДиск-СТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦЮГСТРОЙ" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 601 руб. 91 коп., начисленные на задолженность в размере 3 697 342 руб. (по акту о приемке выполненных работ от 25 сентября 2014 г.), за период с 6 октября 2014 г. 30 ноября 2014.

В настоящем иске истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты: в размере 217 053 руб. 29 коп., начисленные на задолженность в размере 3 697 342 руб. за период с 1 декабря 2014 г. по 19 августа 2015 года; в размере 31 739 руб. 80 коп., начисленные на задолженность в размере 480 556 руб. 18 коп. за период с 27 ноября 2014 г. по 19 августа 2015 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 6.1 договора генподрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ по законченному этапу на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета фактуры, передаваемых генподрядчику в 3-х экземплярах.

В соответствии с п. 10.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за фактически выполненные работы более чем на 10 дней в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 8,25% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость выполненных работ в установленный в п. 6.1 договора срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 480 556 руб. 18 коп. суд признал установленным на основании составленных субподрядчиком односторонних акта о приемке выполненных работ N 2 от 01 октября 2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01 октября 2014 г. (т. 2 л.д. 53-55).

Взысканная решением суда от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-765/14 задолженность была уплачена ответчиком истцу 19 августа 2015 г., что подтверждено платежным поручением N 802050 от 19 августа 2015 г.

В соответствии с письмом ответчика N 311 от 27 ноября 2014 ЗАО "ПолиДиск-СТРОЙ" подтвердило наличие задолженности по всему договору и гарантировало оплату (т. 1 л.д. 60).

В настоящем иске истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты: в размере 217 053 руб. 29 коп., начисленные на задолженность в размере 3 697 342 руб. за период с 1 декабря 2014 г. по 19 августа 2015 года; в размере 31 739 руб. 80 коп., начисленные на задолженность в размере 480 556 руб. 18 коп. за период с 27 ноября 2014 г. по 19 августа 2015 г.

При этом расчет процентов во второй части задолженности истцом осуществляется с 27 ноября 2014 г. на основании письма ответчика N 311 от 27 ноября 2014 г.

На основании вышеизложенного, общий размер причитающихся к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 248 793 руб. 09 коп.

Проценты истцом рассчитаны за период до 31 мая 2015 г. включительно по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых; за период с 01 июня 2015 г. по 19 августа 2015 г. в соответствии с действующим с 1 июня 2015 г. порядком исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждены.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение сторон о предоставление ответчику отсрочки платежей признана судом несостоятельной, так как такое соглашение в деле отсутствует.

Довод ответчика о том, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-76514/14 нельзя признать состоятельным: в данном случае истцом заявлен иск о взыскании процентов с связи с нарушением срока оплаты выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Обязанность по оплате выполненных по договору субподряда работ у ответчика возникла с момента принятия результата работ. Таким образом, периоды просрочки, на которые начислены проценты, истцом определены правильно.

Расчет истцом размера процентов полностью соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора субподряда о сроке оплаты выполненных работ, фактическим обстоятельства дела. Истцом корректно и правильно учтены все осуществленные ответчиком платежи.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-59533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич