Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11809/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-196423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-196423/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО Строительная компания "Столица" (ОГРН 1117746951145)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-196423/2015 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО Строительная компания "Столица" о взыскании ущерба в размере 55 343 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска на ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчиком обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклонил указанное ходатайство в связи с его необоснованностью. Представитель истца также в суд не явился, отзыв по доводам жалобы не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.11.2014 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС "Тойота", г.р.н. "Х 982 РО 190" (полис АС 44554236). Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ООО Строительная компания Столица" - Лехциевым А.А. - ПДД РФ при управлении ТС "ГАЗ" г.р.н. "С 809 ТУ 197".

Гражданская ответственность Лехциева А.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ССС 0316842892).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 95 343,36 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 000 руб. в пределах законодательства об ОСАГО, с учетом выплат другому участнику ДТП.

Согласно п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 55 343,36 руб. (95 343,36 - 40 000 = 55 343,36). Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-196423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын