Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-496/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А35-7390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Карталова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 616407620) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2015 года по делу N А35-7390/2015 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Карталова Александра Владимировича (ОГРНИП 310463320800014, ИНН 463306860311) к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карталов Александр Владимирович (далее - ИП Карталов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест ЮСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250 руб. 42 коп. за период с 30.07.2015 по 25.11.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Трест ЮСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. По утверждению заявителя, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют о приемке ответчиком услуг, поскольку со стороны последнего подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Карталов А.В. и ЗАО "Трест ЮСК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ИП Карталовым А.В. (исполнитель) и ЗАО "Трест ЮСК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг Камаз 5511, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить самосвал за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора, оплата услуг осуществляется за фактически отработанное время, исходя из согласованной стоимости одного машино - часа работы Камаз 5511 на почасовом тарифе. Стоимость одного машино - часа работ составляет 750 руб. без учета НДС. Расчеты исполнителя с заказчиком производятся на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, составленных согласно товарно-транспортным накладным (п. 2.2. договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены акты от 31.07.2014 N 8, от 18.08.2014 N 9, от 31.08.2014 N 10, от 18.09.2014 N 11, от 07.10.2014 N 14, от 16.10.2014 N 15, подписанные в двустороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвел только частично на сумму 410 000 руб. 00 коп., истец направил в его адрес претензию от 30.06.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 490 000 руб. 00 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела не представил, сумму оплаченных по договору денежных средств не оспорил, исковые требования о взыскании 490 000 руб. 00 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ со стороны ответчика были подписаны Абдуллаевым С.Б.-Г., у которого отсутствовали полномочия на их подписание, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Договор от 15.07.2014 на оказание услуг Камаз 5511 со стороны ЗАО "Трест ЮСК" был также подписан Абдуллаевым С-Б.Г.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 490 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующие действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении действий Абдуллаева С-Б.Г. на подписание договора и актов от имени ЗАО "Трест ЮСК".

Также апелляционный суд принимает во внимание, что представленные истцом акты от 31.07.2014 N 8, от 18.08.2014 N 9, от 31.08.2014 N 10, от 18.09.2014 N 11, от 07.10.2014 N 14, от 16.10.2014 N 15 скреплены печатью ЗАО "Трест ЮСК", доказательств выбытия которой из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам в материалах дела не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 250 руб. 42 коп. за период с 30.07.2015 по 25.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом верно определен период взыскания процентов.

По расчету суда, за период с 30.07.2015 по 25.11.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, составила 16 096 руб. 23 коп.

Вместе с тем, судом было установлено, что истцом применена ставка в размере 8,25%, которая не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период начисления процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на формулирование исковых требований, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Возражений в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест ЮСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2015 года по делу N А35-7390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 616407620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина