Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3532/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-41960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-41960/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрим",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2014 N 400 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также разъяснения представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в части восстановления обществу пропущенного срока судом первой инстанции на обжалования постановления N 400 от 24.01.2014 не обжалует, доводов о необоснованном восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявляет.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрим" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.01.2014 на объекте олимпийского строительства гостиничного комплекса "Камелия" сотрудниками отдела полиции по обслуживанию Хостинского района Управления внутренних дел по г. Сочи проводилась проверка объекта строительства. В результате проверки на указанном объекте строительства установлен гражданин Республики Молдова - Ватаман Александр, 05.06.1980 года рождения, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Начальником Хостинского отдела полиции Управления внутренних дел по г. Сочи подполковником полиции Бондаревым А.С. 14.01.2014 материалы служебной проверки, в том числе в отношении гражданина Молдовы Ватаман Александра, направлены в управление.

Определением инспектора отдела инспекционного контроля N 4 управления от 21.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 N 593622.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 N 400 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса и наложении на него административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что в результате проверки на объекте строительства олимпийского строительства гостиничного комплекса "Камелия" сотрудниками отдела полиции по обслуживанию Хостинского района Управления внутренних дел по г.Сочи установлен гражданин Республики Молдова - Ватаман Александр, 05.06.1980 года рождения, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2014, протоколом об административных правонарушениях от 23.01.2014 N 593622 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 N 400.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2016 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.01.2016 в 10 часов 30 минут для дачи объяснений в рамках проводимого расследования, о чем свидетельствует подпись в указанном документе (л.д. 61).

В указанный день - 23.01.2014 уполномоченным инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Республике Мари Эл в г. Волжске (с местом дислокации в г. Адлер) капитаном внутренней службы Михайловым И.В. в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 593622 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).

Как следует из объяснений представителя общества от 23.01.2014, с нарушением миграционного законодательства согласен, разрешительные документы находятся на стадии оформления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества заместителем руководителя управления по г.Сочи 24.01.2014 вынесено постановление N 400, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 800000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела об не содержат ни одного доказательства извещения общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 24.01.2014. В суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что уведомление о дате и месте рассмотрения материалов дела 24.01.2014 в управлении отсутствует.

Довод управления о том, что общество было извещено о дате рассмотрения материалов дела, поскольку протокол составлен и дело фактически рассмотрено в один день 23.01.2016, а обжалуемое постановление датировано 24.01.2016, поскольку оно было изготовлено 24.01.2016, судом апелляционной инстанции не удовлетворяется. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая процессуальная процедура оформления результатов рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Действительно, запрета составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, однако лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными названным Кодексом, в том числе, воспользоваться услугами адвоката.

Как было указано выше, общество было вызвано на 23.01.2016 на 10 час. 30 мин., как указано в извещении "На рассмотрение дела об административном правонарушении". В извещении не указано о том, что в этот же день будет составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении. Иного вызова общества на 23.01.2016, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Представитель общества 23.01.2016 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Поскольку в это же день - 23.01.2016 составлен лишь протокол об административном правонарушении, суд исходит из того, что общество извещалось на совершение процессуальных действий и составление процессуального документа, как оказалось, протокола об административном правонарушении. Если исходить из того, что 23.01.2016 общество вызывалось на рассмотрение дела об административном правонарушении, то соответственно материалы дела не содержат доказательства о надлежащем вызове общества на составление протокола об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении, 23.01.2016 в 16 час. 00 мин. опрошен представитель общества по доверенности по обстоятельствам вмененного нарушения (л.д. 47). Между тем, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что обществу было сообщено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, доказательства копии вручении протокола также отсутствуют.

Как было указано выше, оспариваемое постановление датировано 24.01.2016, доказательств извещения на 24.01.2016 у административного не имеется, что им и не оспаривается.

Между тем, довод управления о рассмотрении дела об административном правонарушении в один день - 23.01.2016 противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановление резолютивной части не содержат, в постановлении также нет сведений о том, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено 23.01.2016. Нормами действующего административного законодательства не предусмотрено, что административный орган вправе вызывать лицо, подлежащее к привлечению к административной ответственности, на один день, а фактически рассмотреть дело и вынести постановление в иной день.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением, возможность устранения которого отсутствует, и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В сложившейся ситуации административный орган, составив 23.01.2016 протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника общества, не направил протокол в адрес общества до рассмотрения материалов административного дела, а на следующий день вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности (также без участия представителя общества).

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит резолютивной части. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено в день вынесения постановления, то есть 24.01.2014.

Тем самым, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях до рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои замечания и возражения по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, то есть, в рамках административного производства административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-41960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова