Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-1502/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-19635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Елизарова Е.А. по доверенности от 19.06.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" - Волковой Т.А. по доверенности от 31.12.2015 N 169/2016/ЕР, сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

Абиркина Евгения Валерьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 08737),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-19635/2015, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1115256000749) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (ОГРН 1057748288850), о взыскании 4 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (далее - ООО "Евросеть - Ритейл") о взыскании 4 720 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по размещению оборудования N 001/2013 АР от 01.01.2013 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-19635/2015 исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Евросеть - Ритейл", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд неправильно оценил характер сложившихся между сторонами отношений.

Заявитель не согласен с тем, что к спорным правоотношениям были применены положения статей 886, 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказаны вина ответчика, наличие его противоправных действий, приведших к возникновению убытков на стороне истца, а также размер убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 01.01.2013 ООО "Евросеть-Ритейл" (исполнитель) и ООО "Платежные системы НН" (в настоящее время ООО "Фортуна", заказчик) заключили договор на оказание услуг по размещению оборудования N 001/20013 АР. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услугу по размещению на территории объекта автоматов по приему платежей (платежных терминалов), содержанию прилегающей к оборудованию территории в чистоте, обеспечивать доступ плательщиков к оборудованию, консультировать плательщиков по вопросам работы оборудования, а заказчик обязуется оплатить данную услугу согласно условиям договора.

Представление объектов для размещения на них платежных терминалов осуществляется по акту об установке оборудования. Размещение оборудования производится заказчиком в присутствии исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчет суммы вознаграждения производится с даты фактического размещения оборудования по акту об установке оборудования по дату подписания акта об изъятии оборудования включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель обязался разместить оборудование заказчика на территории объектов, указанных в приложении N 1 и соответствующих дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с условиями, указанными в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора, 01.01.2013 заказчик произвел установку оборудования - 68 платежных терминалов, что подтверждается актом об установке от 01.01.2013, подписанным ответчиком без возражений.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 к договору на оказание услуг по размещению оборудования N 001/2013 АР от 01.01.2013 стороны исключили из списка адресов-местонахождения платежных терминалов - 14 точек. Платежные терминалы в количестве 14 штук были возвращены ООО "Платежные системы НН", что подтверждается актом об изъятии оборудования от 01.06.2013.

01.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о размещении еще 11 терминалов. Фактически размещено дополнительно было лишь 7 терминалов (акты от 31.08.2013 N 49/08, от 30.09.2013 N 638890, счета-фактуры).

Истец не оспаривает, что в последующем забрал два терминала (г.Йошкар-Ола, ул.Карла Маркса, и г.Арзамас пл.Ленина, 129). Акт об изъятии оборудования в указанном количестве стороны не составили. Данное обстоятельство усматривается также из актов оказания услуг от 31.10.2013 N 49/10.

Договор на размещение оборудования истец заключил с ответчиком во исполнение агентского договора от 03.09.2012, заключенного с Абиркиным Евгением Валерьевичем. Факт получения истцом оборудования от третьего лица подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2012. Доказательства возврата ему оборудования в количестве 14 единиц подтверждается актом от 01.07.2013.

Абиркин Е.В., в свою очередь, купил данное оборудование по договору купли-продажи от 14.08.2012 N 1. Стоимость каждого терминала составляет 80 000 руб.

В претензиях от 02.03.2015, 05.06.2015 и от 08.06.2015, направленных в адрес ответчика, истец требовал возвратить платежных терминалов. Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО "Фортуна" причинены убытки, составляющие стоимость невозвращенного оборудования, которое истец должен возвратить по агентскому договору, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений названных статей лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответчик не оспаривает, что по заключенному с истцом договору первоначально было установлено 68 платежных терминалов по адресам, указанным в приложениях к договору.

Кроме того, количество платежных терминалов, находящихся на территории ответчика, усматривается также из счетов-фактур, актов об оказанных услугах, подписанных спорящими сторонами. Каждый терминал имеет свой индивидуальный номер, который отображается в отчете сверки инкассации на портале Qiwi.

В настоящее время 59 терминалов по указанным адресам отсутствуют.

Доказательства возврата имущества или возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости терминалов, приобретенных по договору от 14.08.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Евросеть - Ритейл" в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по доводам апелляционной жалобы ООО "Евросеть - Ритейл"" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-19635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова