Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9781/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-110548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвелконнект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016,

по делу N А40-110548/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-887),

по иску общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. Сервис Корпорэйт",

(ОГРН 1027739213226, адрес: 121170, г.Москва, улица 1812 года, 6А, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвелконнект"

(ОГРН 1037708032405, адрес: 129090, г.Москва, переулок Грохольский, 13, стр.2, 1-этаж, помещ.1, комн.9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева Н.В. по доверенности N 221-юр от 20.10.2015;

от ответчика: Соколенко А.Н. по доверенности от 24.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.И.П. Сервис Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвелконнект" о взыскании 4.974.181 рубля 12 копеек задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок N КВ-2005/057 от 22.03.2005, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отказать истцу во взыскании долга в размере 4.974.181 рубль 12 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1.492.111 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (субагент) был заключен договор о продаже пассажирских перевозок N КВ- 2005/057 от 22.03.2005, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпании ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на бланках перевозочных документов авиакомпании.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора ответчик должен осуществлять перечисление истцу денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к договору выручка от продажи авиаперевозок перечисляется ответчиком каждые три дня, окончательные расчеты за декаду, согласно сумме, рассчитанной ответчиком, по Расчетному письму, производятся в течение одного рабочего дня после окончания декады.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 3 к договору ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, вознаграждение ответчика.

По состоянию на 30.04.2015 у ответчика возникла задолженность по перечислению денежных средств за реализованные авиабилеты в размере 5.047.413 рублей 45 копеек.

Ответчик подписал акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2015 и ежемесячные акты, подтверждающие объем продаж.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату по договору не произвел в полном объеме, вследствие чего за ним образовался долг в размере 4.974.181 рубль 12 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме и доказательств, опровергающих заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска, удовлетворив его в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции верно указал, что они не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец с 2009 года, выставляя ответчику счета по оплате неустойки, злоупотребляет доминирующим положением по отношению к ответчику, таким образом, препятствуя исполнению основных обязательств ответчиком и искусственно увеличивая, как задолженность должника, так и его ответственность по договору, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В обоснование указанного ответчик ссылается на статью 319 Гражданского кодекса РФ и совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141, согласно которым при погашении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются после требований по оплате основного долга.

Таким образом, как указывает ответчик, уплаченную им неустойку следует засчитать как сумму основного долга, соответственно, размер его задолженности составляет 1.492.111 рублей 51 копейку.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без каких-либо возражений, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 5.047.413 рублей 45 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и снизил размер задолженности ввиду её частичной оплаты ответчиком, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражено в решении суда (л.д. 92).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, соответственно, если ранее выплаченные ему суммы будут засчитаны как выплаты по основному долгу, а не по неустойке, то у ответчика возникнет обязательство в той же самой сумме по выплате ранее погашенной им суммы неустойки, которая также уплачивается по договору, таким образом, засчитывая денежные средства по иному требованию, обязанность по оплате первоначально оплаченного требования создается вновь.

Суд также принимает во внимание, что спорная задолженность подтверждается и представленными в материалы дела Актами от 31.01.2015 N 01/2015-кв, от 28.02.2015 N 02/2015-кв, от 31.03.2015 N03/2015-кв, от 30.04.2015 N 04/2015-кв (л.д. 22-25).

Согласно указанным актам основаниям для взаиморасчетов сторон на общую сумму в размере 4.571.122 рубля 64 копейки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 служат Реестры продаж за январь, февраль, март, апрель 2015 года.

Неустойка, о погашении которой заявлено ответчиком, является акцессорной по отношению к иному, отличному от заявленного в иске требования (выплата денежных средств за реализованные с января по апрель 2015 года субагентом билеты), в то время спорная неустойка начислялась за ранее возникшие и неисполненные вовремя обязательства.

Таким образом, уплаченная ответчиком начиная с 2009 года неустойка в размере 3.482.069 рублей 61 копейка не может быть засчитана в счет погашения требований, возникших после её оплаты, то есть по сути, в счет будущего обязательства, не возникшего до момента спорной оплаты.

Надлежит учитывать, что пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 носит рекомендательный характер.

Довод о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик документально не подтвердил, равно, как и не представил доказательств того, что истец является единственным поставщиком определенного соглашением сторон товара (услуги).

Ответчик не оспаривал выставленных истцом счетов на оплату неустойки, оплачивал их в добровольном порядке.

Утверждение о том, что выставлением счетов на оплату неустойки истец препятствовал исполнению основных обязательств ответчика по договору, является голословным, выставление счетов ответчиком не оспаривалось, счета оплачивались им в добровольном порядке, а само начисление неустойки вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При рассмотрении спора по существу на вопрос суда об обстоятельствах, вследствие которых ответчик допускал просрочку по платежам, последний не смог дать какие-либо определенные пояснения, что также подтверждает обоснованность начисления неустойки.

Заявитель жалобы также не обосновал, каким образом истец искусственно увеличил размер задолженности по договору, поскольку зачет ранее уплаченной суммы в счет обязательств по основному долгу не освобождает ответчика от уплаты неустойки, возникшей в связи с просрочкой им исполнения договора.

Из акта сверки от 21.08.2015, подписанным со стороны истца (л.д. 55), и в двусторонних актах сверки от 31.03.2015, от 30.04.2015 (л.д. 19-21), усматривается, что санкции (неустойка) по договору, возникшие в 2015 году, ответчиком не уплачивались, доказательств того, что иск заявлен о взыскании долга по требованиям, акцессорным к которым является именно уплаченная неустойка в размере 3.482.069 рублей 61 копейка, ответчиком не представлено.

Отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств, представленных ответчиком, не привел к принятию неправильного решения, поскольку документы, прилагаемые к отзыву на исковое заявление, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и заявленных требований.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по применению статьи 319 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, а также не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку вынесены при участии иных лиц, отличных от сторон, участвующих в данном деле.

Учитывая подписанные сторонами без замечаний акты сверки, в которых ответчик подтвердил спорную задолженность перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик согласился с суммой долга.

Ходатайств о фальсификации указанных актов ответчик не заявлял, факт подписания их не оспаривал.

Ответчик не представил доказательств погашения им суммы долга в полном объеме, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении субагентом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Трэвелконнект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-110548/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвелконнект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук