Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3497/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-54735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Княгичев Р.М. (доверенность от 22.12.2015)

- от ответчиков: 1) Ибрянова Г.А. (доверенность от 20.11.2015)

2) Звонков А.А. (доверенность от 18.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3497/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экко Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-54735/2015 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экко Менеджмент" к закрытому акционерному обществу "К.Стейнвех (Санкт-Петербург) Лтд" и Компании C.Steinweg-Hendelsveem B.V.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экко Менеджмент" (далее - ООО "Экко Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "К. Стейнвех (Санкт-Петербург) Лтд" (далее - ЗАО "К. Стейнвех Санкт-Петербург") о взыскании 3 336 436,77 руб. стоимости товара, таможенных сборов, перевозки грузов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Компания C.Steinweg-Hendelsveem B.V. (далее - Компания).

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экко Менеджмент" просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела; для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо было привлечь к участию в деле компании Norasia Container Lines Limited. Считает, что ответчиками нарушен температурный режим при перевозке груза.

В судебном заседании представитель ООО "Экко Менеджмент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "К. Стейнвех Санкт-Петербург" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Компании просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 Компанией "Стейнвех Санкт-Петербург" принят для перевозки груз - виноград столовых сортов свежий в количестве 2160 ящиков (далее - груз). Перевозка груза осуществлялась в рефрижераторном контейнере N HLBU9006257. Истец является получателем груза по коносаменту N NFIA7МD00.

Груз прибыл в порт Санкт-Петербург 15.03.2015. На основании счета от 26.02.2015 N 6545692, выставленного компанией "Стейнвех Санкт-Петербург", ООО "Экко Менеджмент" оплатило услуги за фрахт. После прохождения процедуры таможенного оформления, рефрижераторный контейнер N HLBU9006257 с грузом внутри доставлен в Москву на место выгрузки. При открытии контейнера и первичного осмотра установлено, что груз прибыл в неудовлетворительном состоянии, товар испорчен.

Для выяснения обстоятельств порчи груза и определения размера убытков истцом привлечен сюрвейер ООО " АйКьюб".

Согласно заключению сюрвейера от 23.03.2015 порча груза произошла в процессе перевозки внутри рефрижераторного контейнера N HLBU9006257. После расшифровки температурного рекордера, фиксирующего температурный режим внутри контейнера за период с 10.02.2015 по 23.03.2015 зафиксированы изменения температуры воздуха в пределах от 0.5°С до плюс 24.1°С.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в несоблюдении температурного режима внутри контейнера при перевозке груза, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 363 436,77 руб. убытков - стоимости товара, таможенных сборов, расходов на перевозку груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 2 статьи 150 КТМ РФ следует, что, в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на коносамент (Bill of Landing) N NFIA7МD00, отчет сюрвейера от 23.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ). Аналогичное правило закреплено и в статье 785 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно коносаменту N NFIA7МD00 рефрижераторный контейнер N HLBU9006257 принят к перевозке компанией Norasia Container Lines Limited. Именно этим перевозчиком издан коносамент, который является подтверждением приема груза к перевозке и заключения договора морской перевозки. Таким образом, выводы о принятии груза к перевозке компанией "Стейнвех Санкт-Петербург" ошибочны.

Контейнер N HLBU9006257 в котором перевозился груз принадлежит контейнерной линии Hapag LLoyd, что подтверждается купчей на передачу партии контейнеров от 02.02.2015 (л.д. 77).

Компания "Стейнвех Санкт-Петербург" является субагентом голландской компании "Стейнвех Голландия" в России. Взаимоотношения между указанными организациями регулируются общим рамочным контрактом от 01.01.2003 N 2 об оказании услуг по освоению Российского рынка международной транспортной экспедиции. К указанному контракту заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 в соответствии, с которым, компания "Стейнвех Санкт-Петербург" назначена субагентом судоходных линий NORASIA на "территории".

Обязанности компании "Стейнвех Санкт-Петербург" определены в пункте 3.1. и 3.2. дополнительного соглашения, и включают в себя: ответственность за точность, полноту, своевременность выдачи. Регистрации и подачи грузовых документов от имени линии; контроль за внесением грузоотправителями сборов и иных платежей; осуществление документального обеспечения приема грузов.

Компания "Стейнвех Голландия" является портовым агентом линии NORASIA морских портах Балтийского бассейна, что подтверждается Свидетельством о назначении портового агентства от 03.07.2012, представленного в материалы дела.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания морской агент инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, осуществляет сбор фрахта и совершает иные действия в области морского агентирования.

Таким образом, обязанности морского агента сводятся к выполнению различных формальностей, связанных оформлением документов, осуществлению сборов. Перевозкой или экспедированием грузов агенты не занимаются.

Ссылка истца на фидерный коносамент N РТ178RS039 также не подтверждает доводы истца об ответственности ответчиков за ненадлежащую перевозку, поскольку компания "Стейнвех Голландия" указана в нем как грузополучатель в порту Санкт-Петербурга, а не как перевозчик.

Для выполнения процедур по выдаче груза получателю в порту Санкт-Петербурга, между ЗАО "К.Стейнвех (Санкт-Петербург) Лтд" и экспедитором - ООО "Морское агентство ПАНАМАКС", привлеченным истцом, заключен договор от 26.02.2013 N CSAV15-331. Истец на основании договора выдал экспедитору доверенность на экспедирование груза. Компания "Стейнвех Санкт-Петербург", как субагент судоходной линии Norasia Container Lines Limited, действуя от ее имени (через голландского агента) обеспечила проверку документов, предоставленных экспедитором, своевременную оплату платежей в пользу перевозчика и выдала документы, необходимые для получения экспедитором контейнера N HLBU9006257 в порту Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обеспечивали документальное сопровождение выдачи грузов, следующих в контейнерной линии Norasia, документальное оформление заключительного этапа перевозки груза с использованием контейнера линии Norasia; а утверждения истца о заключении договора перевозки с ответчиками опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Norasia Container Lines Limited рассмотрен апелляционным судом и ему дана оценка в постановлении апелляционного суда от 11.03.2016.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имелось, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у сторон имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по иску.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-54735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов