Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1982/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А82-10780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-10780/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третье лицо: общественная организация "Ярославская городская лезгинская национально-культурная автономия",

о взыскании 67 430 рублей 78 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "УО Дзержинского района", истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 60 382 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилья и 7 047 рублей 81 копейки пени в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, дом 14/50.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 исковые требования ОАО "УО Дзержинского района" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 60 382 рублей 97 копеек и пени в сумме 7 036 рублей 61 копейка за период с 26.09.2013 по 30.06.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что часть спорного помещения была передана в пользование по договору аренды. Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет считает, что спорные расходы должен нести арендатор. Кроме того, Комитет указывает, что в период с 22.10.2013 по 30.11.2014 спорные помещения не использовались, в связи с чем, необходимость их обеспечения отоплением, горячей и холодной водой отсутствовала.

ОАО "УО Дзержинского района" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.11.2007, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул.Урицкого, дом 14/50 (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктами 4.3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 договора собственники ежемесячно производит оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов (отопление), послужило основанием для обращения ОАО "УО Дзержинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 210, 215, 249 ГК РФ. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 60 382 рублей 97 копеек и пени в сумме 7 036 рублей 61 копейки за период с 26.09.2013 по 30.06.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, дом 14/50 (помещения первого этажа N 7, 8, 10-13 и помещения первого этажа N 9, 14- 19, 43) общей площадью 122 кв.м. (л.д. 67-69).

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.11.2007 предоставил ответчику коммунальные услуги (отопление), оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.08.2013 по 30.11.2014.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчета истца задолженность составила за коммунальные услуги (отопление) - 40 561 рубль 71 копейку, за ремонт и содержание жилья - 19 821 рубль 26 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 60 382 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.2.1 договора), кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ее размер согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 036 рублей 61 копейку пеней за просрочку оплаты за период с 26.09.2013 по 30.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом обязанность по внесению платежей за оказанные услуги не связана с предъявлением счетов на их оплату.

В обоснование своих доводов Комитет указывает, что часть спорного помещения была передана по договору аренды, в связи с чем, спорные расходы должен нести арендатор.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом доказательств заключения прямого договора между арендатором и управляющей организацией, по условиям которого арендатор принял бы на себя обязательство по несению спорных расходов, Комитетом в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о том, что в период с 22.10.2013 по 30.11.2014 спорные помещения не использовались, в связи с чем, необходимость их обеспечения отоплением, горячей и холодной водой отсутствовала, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Кроме того, расходы на горячее и холодное водоснабжение истцом ко взысканию не заявлены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-10780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова