Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4757/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-81722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Матюшов Д.А. - доверенность от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4757/2016) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-81722/2015(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СК "Гайде"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания Гайде", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 108 корп. А, ОГРН 1027809175459 (далее - ПАО "СК Гайде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", 115114, г. Москва, Дербенивская наб., 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 48 526,29 руб. в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства ООО "Группа Ренессанс Страхование" по осуществлению страховых выплат в связи с произошедшим 05.05.2014 дорожно-транспортным происшествием, были исполнены надлежащим образом в размере страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 в 15 час. 05 мин. в г. Санкт-Петербурге, на Искровском пр., д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Хендай Солярис", государственный номер В113МН178, под управлением Тагиева С.Э., автомобиля "Рено Меган" государственный номер М837ЕР60, под управлением Стрелкова С.А., и автомобиля "Субару", государственный номер М474ОМ17, под управлением Латышева И.С.

В результате указанного ДТП автомобиль "Хендай Солярис", государственный номер, В113МН178, застрахованный истцом по договору добровольного страхования N 108269 от 24.06.2013, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Стрелков С.А., управляющий автомобилем "Рено Меган", государственный номер М837ЕР60, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ССС N 0664004963.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный номер, В113МН178, без учета износа составила 101 532,58 руб., с учетом износа - 98 200,51 руб.

ПАО "Страховая компания Гайде" на основании договора страхования перечислило ООО "Олимп Центр", производившему ремонт транспортного средства, 101 532,58 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17097 от 13.10.2014.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была удовлетворена частично, в размере 49 674,22 руб.

В связи с тем, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, ПАО "СК Гайде" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью фактически причиненного ущерба и частичной выплатой страхового возмещения (98 200,51 руб. - 49 674,22 руб. = 48 526,29 руб.).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате спорного ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 49 674,22 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с документами, выставленными ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 532,58 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Отчету N 330264 от 20.10.2014 составила 98 200,51 руб.

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 07.05.2014, счетом N 255824Р от 20.09.2014, актом выполненных работ от 20.09.2014 подтвержден размер восстановительного ремонта.

Факт оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 101 532,58 руб. подтверждается платежным поручением N 17097 от 13.10.2014.

Таким образом, размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и факт их несения подтвержден истцом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты причиненного ущерба, суд правомерно удовлетворил требование ПАО "СК Гайде" о взыскании 48 526,29 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения (98 200,51 руб. - 49 674,22 руб.).

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик помимо выплаты страхового возмещения ПАО "СК Гайде" в размере 49 674,22 руб., произвел выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП - Ануфриевой Я.В. в размере 110 325,78 руб., в связи с чем, лимит ответственности страховщика по спорному ДТП исчерпан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства выплаты страхового возмещения Ануфриевой Я.В. в размере 110 325,78 руб. не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленные ответчиком к апелляционной жалобы дополнительные документы, в том числе платежные поручения N 36586 от 03.06.2014, N 39074 от 05.06.2014, не подлежат приобщению к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление и взыскал с ответчика в пользу истца 48 526,29 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-81722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова