Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2401/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-43559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Коротун С.А. - доверенность от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2401/2016) ООО "МехТраст29" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-43559/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ССМ"

к ООО "МехТраст29"

о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, ОГРН 1089847086273 (далее - ООО "ССМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МехТрест29", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, литер А, ОГРН 1117847080966 (далее - ООО "МехТрест29", ответчик) 248 124,60 руб. неустойки.

Решением суда от 02.12.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору Субподряда и Дополнительному соглашению ввиду не передачи истцом строительной площадки для производства работ, давальческого сырья и фронта работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Также ответчик считает, что при вынесении решения суд не учел положений статьи 404 Гражданского кодек0са Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, расчет неустойки не основан на представленных в дело доказательств и является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ССМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО "ССМ" (подрядчик) и ООО "МехТрест29" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2013/3-К-МК, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций галереи по объекту "следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге. Административное здание. Переходные галереи".

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс работ осуществляется субподрядчиком с использованием основных материалов субподрядчика и давальческого сырья, передаваемого подрядчиком. Перечень давальческого сырья определяется в Приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 2.2.3 подрядчик обязан в соответствии с графиком выполнения работ передать субподрядчику по акту строительную площадку, фронт работ.

Стоимость выполняемых работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 2 116 160 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен срок начала производства работ - 3 дня после перечисления подрядчиком аванса, передачи проектной документации в объеме, обеспечивающем выполнение работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4 договора определяются в Графике выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ по договору - 20.10.2013.

11.10.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу металлоконструкций переходных галерей с учетом проверенных и откорректированных институтом ОАО "СПИИ" объемов работ. Цена работ, подлежащих выполнению по настоящему Дополнительному соглашению, составляет 679 796 руб.

Во исполнение условий договора ООО "МехТрест29" выполнило работы:

- на сумму 980 560 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013;

- на сумму 681 360 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2014;

- на сумму 679 796 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2014.

За нарушение сроков производства работ субподрядчиком подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в качестве неустойки за каждый день просрочки, при условии направления субподрядчику соответствующей претензии, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 9.1 договора).

21.01.2015 ООО "ССМ" направило в адрес ООО "МехТрест29" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 248 124,60 руб. Этим же письмом ООО "ССМ" уведомило ООО "МехТрест29" о расторжении договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Оставление ООО "МехТрест29" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ССМ" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, и не представления последним доказательств направления в адрес истца письменных претензий и уведомлений о приостановлении производства работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "МехТрест29" не подлежит удовлетворению

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сроком окончания работ согласно пункту 3.4 Договора и Графика выполнения работ является 20.10.2013.

Однако, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы по договору субподрядчиком выполнены с нарушением установленного срока: 31.10.2013 истцом были приняты работы на сумму 980 560 руб., 25.07.2014 истцом были приняты работы по договору на сумму 681 360 руб. и по дополнительному соглашению N 2 на сумму 679 796 руб.

На сумму 454 240 руб. работы по договору субподрядчиком не выполнены.

Таким образом, факт нарушения ООО "МехТрест29" срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, по мнению ответчика, увеличение срока выполнения работ произошло по вине истца, не представившего давальческое сырье, строительную площадку и фронт работ. При этом ООО "МехТрест29" письмами от 18.09.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, 28.01.2014 уведомляло ООО "ССМ" о невозможности производства работ по причине захламленности поверхности галерей мусором, отсутствия возможности подъезда автотранспорта, а также о невозможности производства работ ввиду отсутствия закладных деталей под установку арок, нарушения высоты размещения закладных деталей, увеличения тоннажа по КМД, что привело к увеличению общего веса металлоконструкций.

Апелляционная инстанция, рассмотрев приведенные ответчиком доводы, не находит оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии 406 ГК РФ, которая, собственно, и предусматривает последствия просрочки кредитора, устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1.11.3 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 на сумму 980 560 руб. от 31.10.2013, составлен за период с 07.10.2013 по 31.10.2013, что свидетельствует о том, что субподрядчик фактически приступил к выполнению работ своевременно без нарушения сроков, установленных договором подряда.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ (с 18.09.2013 по 20.10.2013) ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда и сообщил подрядчику о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719, 743 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 18.09.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, 28.01.2014, 29.01.2014, подписанные представителями сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение субподрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ и пункта 2.1.11.3 договора, поскольку не содержат сведений о приостановлении субподрядчиком выполнения работ.

Кроме того, указанные письма (за исключением письма от 18.09.2013 о наличии мусора на поверхности галереи) составлены после установленного договором срока окончания работ (20.10.2013). Следовательно, заявление ответчика о приостановлении работ на основании статьи 328 ГК РФ относится к периоду, когда субподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств и существенно нарушил сроки строительства.

Ссылка ответчика на непредставление подрядчиком в нарушение положений пункта 6.9 договора давальческого сырья, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений указанного пункта договора следует, что давальческое сырье передается от подрядчика субподрядчику по накладной М-15 согласно заявкам субподрядчика, которые передаются подрядчику за три рабочих дня до предполагаемого момента передачи давальческого сырья. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика заявок на передачу давальческого сырья.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ООО "МехТрест29" Приложение N 5 - перечень давальческого сырья, сторонами подписано не было.

Ссылка ответчика о том, что подрядчиком не исполнена обязанность по передаче строительной площадки и фронта производства работ, также не может быть принята во внимание, поскольку спорным договором не предусмотрено, что начало выполнения субподрядчиком работ связанно именно с передачей ему фронта работ.

Что касается доводов заявителя об увеличении срока выполнения работ по причине увеличения тоннажа по КМД, что привело к необходимости проведения дополнительных согласований, а также к необходимости изготовления металлических конструкций увеличенного веса, то они также не состоятельны с учетом положений пункта 3.7 договора, в соответствии с которым право на приостановление выполнения работ в связи с внесением изменений в проектные решения принадлежит только подрядчику. При этом подрядчик письменно извещает субподрядчика о внесении изменений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что дополнительных соглашений по продлению сроков выполнения работ сторонами не подписывалось. О приостановке выполнения работ в связи с невыполнением подрядчиком встречных обязательств субподрядчиком не заявлялось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка в выполнении работ допущена не по вине субподрядчика, что в данном конкретном случае имеются основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно признано судом обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 9.1 договора и с учетом подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Относительно суммы неустойки в размере 45 424 руб., начисленной на сумму 454 240 руб., судом установлено, что сумма 454 240 руб. представляет собой стоимость невыполненных ответчиком работ по договору (2 116 160 руб. (цена договора) - 1 661 920 руб. (стоимость выполненных и принятых работ по договору)).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-43559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев