Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11640/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-247583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-247583/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-2079),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания К-5" (ОГРН 1137847316232, 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 13, корп. 2, лит А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Восток" (ОГРН 5137746119980, 109456, г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен О.Г. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания К-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК Восток" о взыскании долга, неустойки и процентов по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты, ответчик не поставил истцу товар, договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств или оплаты истцу денежных средств в суд не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга, процентов и неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтено, что истец нарушил условия договора в части поставки, что и послужило причиной нарушения сроков поставки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-247583/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец, как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты.

Однако ответчик не поставил истцу товар, договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга, процентов и неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истец нарушил условия договора в части поставки и это послужило причиной нарушения сроков поставки, поэтому данный факт ответчиком не доказан и оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга, процентов и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-247583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук