Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11745/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-164967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016

по делу N А40-164967/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи: 142-1361) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520, адрес: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, офис 802)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Катуркин С.М. по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9.917 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.388 руб. 67 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 351 СМ 197, принадлежащее ЗАО "Р-ФАРМ" на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства от 28.06.2013, ИП Сабирзяновым Р.Ф. выполнено экспертное заключение N 33/15-Р от 13.01.2015, согласно которому утрата товарной стоимости указанного транспортного средств в результате ДТП от 28.06.2013 составила 9.917 руб. 6 коп.

06.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" и ЗАО "Р-ФАРМ" был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 351 СМ 197.

Во исполнение п. 3.1 указанного договора, истцом выплачено за уступаемое требование 13.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1-77 от 06.04.2015.

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40- 108123/15, вступившим в законную силу, установлено, что договор страхования N 1407/12/171/939 заключен на основании в том числе и правил страхования N 171.

В соответствии с п. 12.3 параграфа 12 Правил страхования N 171 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости противоречат условиям договора страхования и правилам страхования, следовательно, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом не доказан размер ущерба, причинная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.388 руб. 67 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Поскольку оснований ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования судом при рассмотрении дела не установлено, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-164967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина