Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11350/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-105450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е.Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-105450/2013, принятое судьей Н.М. Паньковой

(шифр судьи 172-922)

по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

(ОГРНИП 307503822000031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

(ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., 9, 1)

об обязании возврата хранимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попов А.П. (доверенность от 01.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ответчик) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество (оборудование), полученное по договору хранения от 04.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устный отвод всему составу суда - председательствующему судье Лаптевой О.Н., судьям Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв для организации рассмотрения заявления об отводе.

На рассмотрение отвода истец не явился.

Определением заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года индивидуальному предпринимателю Суконникову Юрию Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления об отводе судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой.

После рассмотрения отвода истец в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец трижды не явился в судебное заседание 08.10.2015 г., 26.11.2015 г., 12.01.2016 г., явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Апелляционный суд считает действия суда первой инстанции законными и обоснованными, тогда как истец уклонился от исполнения требований суда.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца, повторно не явившийся в судебное заседание, в том числе по вызову суда (определениями от 08 октября 2015 года, от 26 ноября 2015 года истцу предлагалось обеспечить явку представителя и представить письменные пояснения - т. 2 л.д. 150, 169), не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на положения пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции признал явку представителя истца обязательной, что отражено в определениях Арбитражного суда города Москвы, однако явку представителя истец не обеспечил, ходатайств о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца не заявил.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца, повторно не явившийся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-105450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая