Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-1573/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А51-19309/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шубиной Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1573/2016

на решение от 28.01.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19309/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер ДЖИМ" (ИНН 2540075519, ОГРН 1022502286300)

к индивидуальному предпринимателю Шубиной Светлане Васильевне (ИНН 253809371107, ОГРНИП 310253604200012)

о взыскании 140 106 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Шутко О.Я., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: адвокат Сизов В.И., по доверенности от 23.09.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение; Дубей В.В., по доверенности от 23.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ДЖИМ" (далее - Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шубиной Светлане Васильевне (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании 140 106 рублей 29 копеек, в том числе 139 094 рублей стоимости оплаченного товара и 1 012 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму оплаченного товара, начиная с 08.09.2015 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставленный истцу товар был надлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у Общества не имелось. Пояснил, что письмо истца от 05.06.2015 не содержало требования о проведении диагностики и гарантийного ремонта, в связи с чем в порядке части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что обязанность по совершению данных действий на его стороне не возникла. Претензия от 25.06.2015 N 24 не была получена по вине сотрудника Почты России. При этом истец из телефонных разговоров на дату составления вышеуказанной претензии располагал сведениями о том, что товар был направлен на ремонт в г. Новосибирск. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, почему истец 27.07.2015 отказался принять товар. В отношении выбора транспортной компании пояснил, что срок доставки был заявлен от 2 до 6 дней, однако фактически был нарушен транспортной компанией, что, вместе с тем, не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, считает, что истец не обосновывал свои требования нарушением обычаев делового оборота, на что указал суд первой инстанции. Полагает, что в данной ситуации его поведение являлось добросовестным.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении возможности представить суду доказательства, высказать свои доводы, дать объяснения; в неисследовании представленных ответчиком доказательств и отсутствие дачи им оценки; неопределение судом последовательности проведения процессуальных действий; неисследовании непосредственно в судебном заседании представленных ответчиком доказательств; в непроведении судебных прений. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена распечатка с официального сайта ООО "Транс Трек ДВ" в сети интернет в подтверждение заявленных компанией сроков доставки. В обоснование невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании 13.04.2016 коллегия определила приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил для ознакомления суда отзывы потребителей о компании "Пони экспресс".

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно распечатка с сайта компании "Транс-Трэк ДВ". В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал. Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта ООО "Транс Трек ДВ" в сети интернет в подтверждение заявленных компанией сроков доставки, коллегия определила его удовлетворить, приобщить данный документ как представленный в обоснование довода жалобы о добросовестности поведения ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 ООО "Мастер ДЖИМ" (Покупатель) приобрело у индивидуального предпринимателя Шубиной Светланы Васильевны (Продавец) аппарат для педикюра "Сатурн", заводской номер 14136303, стоимостью 139 094 рублей.

В процессе использования аппарата были выявлены его недостатки - посторонний шум в пылесосе, остановка ручки мотора в рабочем состоянии.

В соответствии с гарантийным обязательством N 3 от 29.01.2015 аппарат передан ответчику 08.06.2015 для проведения диагностики неисправностей и ремонта.

25.06.2015 истец обратился к ответчику с запросом N 24 о результатах диагностики, ответ на который не получил.

Поскольку поломка аппарата произошла в пределах гарантийного срока, истец, воспользовавшись своим правом, установленным статьей 475 ГК РФ, 16.07.2015 направил в адрес ответчика претензию N 27 об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ - в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, а именно обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Также истец потребовал вернуть уплаченную за аппарат денежную сумму в размере 139 094 рублей в течение 7 дней со дня получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2015. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в настоящее время аппарат находится у ответчика, однако, денежные средства истцу не возвращены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на устранение неисправностей потребовался значительный период времени (превышающий разумные ожидания истца, исходя из обычаев делового оборота), при отсутствии аппарата более одного месяца подряд истец был лишен возможности использовать аппарат, оказывать соответствующие услуги, и получать прибыль.

Неисполнение ответчиком требования о возврате стоимости товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно гарантийному обязательству N 3 от 29.01.2015 предприниматель обязуется принять на себя гарантийное обслуживание поставляемого оборудования, которое производится в течение 12 месяцев со дня продажи оборудования. Гарантийное обслуживание не производится, если оборудование повреждено в результате неправильной эксплуатации, транспортировки, хранения, неисправности электросети или имеет повреждения корпуса, серийного номера, пломб производителя. Также гарантийное обслуживание не производится, если обнаружатся повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых. Исполнитель снимает с себя обязательства по гарантийному обслуживанию также в случае вскрытия и ремонта оборудования частными лицами и организациями, не имеющими на это разрешения исполнителя.

В процессе использования аппарата были выявлены его недостатки - посторонний шум в пылесосе, остановка ручки мотора в рабочем состоянии, о чём было сообщено ответчику в претензии от 05.06.2015.

Таким образом, согласно условиям гарантийного обязательства N 3 и положениям статьи 470 ГК РФ на стороне ответчика возникла обязанность по принятию товара на гарантийное обслуживание. Довод предпринимателя о том, что претензия в таком случае должна была отдельно содержать требование о диагностике товара и направлении его на ремонт, противоречит положениям гражданского законодательства, а также существу принятого гарантийного обязательства.

В соответствии с гарантийным обязательством N 3 от 29.01.2015 аппарат передан ответчику 08.06.2015.

Из представленного в материалы дела гарантийного талона N 3257, выданного ООО "Пластэк" ответчику 21.01.2015, следует, что гарантия распространяется на все неисправности оборудования, возникшие по вине изготовителя и заявленные владельцем в течение срока.

Согласно экспедиторской расписке N VLs03690, выданной ООО "Транс Трэк-ДВ", оборудование было направлено ответчиком в адрес ООО "Пластэк" (г. Новосибирск) 19.06.2015, то есть только спустя 12 дней с даты передачи оборудования истцом ответчику.

На гарантийное обслуживание ООО "Пластэк" товар поступил только 09.07.2015, о чём свидетельствуют данные гарантийного талона N 3257, выданного ООО "Пластэк" ответчику 21.01.2015.

Согласно ремонтному листу ООО "Пластэк" N НУПУР00186 от 10.07.2015 в отношении спорного товара произведена замена пылесоса, профилактическая чистка внутри аппарата: фильтров, плат от графитной пыли; очищены мешок, шланг, ручка.

Из пояснений ответчика следует, что представитель предпринимателя доставил в адрес истца коробку со спорным аппаратом 27.07.2015.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика на иск (т.1,л.д.124) подтверждается, что ответчик сообщал ему о том, что товар направлен в г. Новосибирск для проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем, истец указывает, что о результатах диагностики ответчик истца не уведомил.

25.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 24, в которой просил в письменном виде сообщить о результатах диагностики, а также уведомил о том, что при неполучении сообщения в указанный срок истец будет вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ответу Владивостокского почтамта УФПС Приморского края от 18.10.2015 N 01.2.3-11/644 почтовое отправление N 69000287007528, содержавшее вышеуказанную претензию, по вине сортировщика отделения почтовой связи Владивосток 690014 было дослано 06.07.2015 в отделение почтовой связи Владивосток 690002, где вручено по доверенности представителю отправителя ООО "Мастер Джим" секретарю-референту Свириденко Н.В.

Вместе с тем из письменных пояснений сторон следует, что возникшая ситуация также обсуждалась ими посредством телефонных разговоров.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках принятых гарантийных обязательств ответчик не был лишён возможности в письменном виде уведомить истца о принятых мерах для устранения недостатков и сроках их устранения для обеспечения себя доказательствами, свидетельствующими о принятии должных мер для исполнения принятых обязательств в разумный срок.

При этом согласно ремонтному листу N НУПУР00186 аппарат был отремонтирован уже 10.07.2015, однако фактически, как указывает ответчик, смог быть предоставлен истцу только 27.07.2015, т.е. спустя 17 дней, учитывая также допустимые сроки доставки товара обратно из г. Новосибирск. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик, располагая сведениями о том, что аппарат по состоянию на 10.07.2015 был отремонтирован, письменно уведомил об этом в письменном виде истца.

В связи с изложенными обстоятельствами 15.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 27, где указал, что, поскольку аппарат не возвращён, можно сделать вывод о том, что на устранение неисправностей требуется значительный период времени, в то время как при отсутствии аппарата более одного месяца подряд покупатель лишён возможности оказывать соответствующие услуги, и, следовательно, получать прибыль. По указанному мотиву истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал у ответчика вернуть стоимость товара.

Таким образом, с момента передачи товара истцом ответчику на гарантийное обслуживание прошло более месяца, в то время как специфика деятельности истца и назначение товара свидетельствуют о том, что для оказания данного рода услуг отсутствие оборудования в течение месяца является значительным сроком.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 475 ГК РФ истец был вправе рассчитывать на устранение недостатков товара в разумный срок.

Как установлено судом ранее, товар на гарантийный ремонт был передан ответчику 08.06.2015, однако отправлен на гарантийное обслуживание в г. Новосибирск только 19.06.2015. Из ремонтного листа также следовало, что аппарат отремонтирован 10.07.2015, однако ответчик смог предоставить его в распоряжение истца только 27.07.2015.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе распечатки официального сайта ООО "Транс Трек-ДВ", которому аппарат был передан на отправку, следует, что средний срок доставки товара в г. Новосибирск составляет 7-9 дней. Однако в указанные пределы товар не был доставлен ни в г. Новосибирск, ни в обратном направлении.

Согласно положениям части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства того, что минимальный срок доставки аппарата из Владивостока в Новосибирск и обратно составляет от 2 до 6 дней (данные транспортных компаний имеются в материалах дела). Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков доставки могла допустить и транспортная компания, на которую указывает истец, носят вероятностный характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом требований части 2 статьи 314 ГК РФ, а также, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был предпринять все возможные меры для сокращения сроков проведения гарантийного ремонта, в том числе и сроков доставки аппарата в г. Новосибирск (где производился гарантийный ремонт).

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика, учитывающего права и законные интересы истца, содействующего ему.

Статьей 475 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае, если нарушения требования к качеству товара не могут быть устранены без несоразмерной траты времени.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлен отказ от договора и требование о возврате стоимости товара, т.к. срок, в течение которого был произведен ремонт, нельзя признать разумным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, почему истец 27.07.2015 отказался от принятия товара, отклоняется, поскольку на указанную дату истец уже выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем не был обязан принимать товар.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что выявленные недостатки в товаре проявились по вине истца вследствие неправильной эксплуатации аппарата. Доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Из переписки сторон, а также ремонтной ведомости ООО "Пластэк" не следовало, что недостатки явились следствием неправильных действий истца. Более того, неправильная эксплуатация товара является основанием для отказа в гарантийном обслуживании товара как ответчиком, так и ООО "Пластэк". Однако и ответчик, и указанное лицо приняли товар на гарантийное обслуживание без возражений. К письму ООО "Пластэк" от 15.09.2015 коллегия относится критически, поскольку согласно его содержанию данное Общество лишь высказывает предположение о причинах быстрого износа подшипников. Заявление ООО "Пластэк" о том, что случай не являлся гарантийным, однако обслуживание было произведено вследствие долгих партнёрских отношений с ответчиком, связанных с поставкой оборудования, достаточным и достоверным доказательством того, что выявленные недостатки в товаре появились вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации товара, не является.

Из содержания судебного акта также не следует, что, рассматривая спор, суд руководствовался нормами об обычае делового оборота, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 139 094 рублей основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 012 рублей 29 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 12.08.2015 по 07.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.09.2015 до фактического исполнения обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном регионе.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов истец руководствовался положениями части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 42-ФЗ), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов выполнен истцом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Исходя из названного постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, т.к. обязательство ответчика по возврату стоимости товара возникло после 01.06.2015, ответчиком оспорен не был.

Пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции применительно к статье 395 ГК РФ и пункту 2 Постановления N 13/14 от 08.10.1998.

Доводы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подтверждения не нашли.

Судебная коллегия установила, что по делу судом первой инстанции было проведено два судебных заседания - 21.12.2015 и 21.01.2016. Исследовав аудиозаписи судебных заседаний, коллегия установила, что суд первой инстанции разъяснял процессуальные права сторон, выслушал пояснения как истца, так и ответчика. Суд достаточно подробно исследовал обстоятельства дела, задавал сторонам вопросы. В заседании 21.12.2015 суд предложил представителю ответчика представить доказательства письменного уведомления ответчиком истца о мерах, принимаемых для устранения недостатков товара. Как пояснил представитель ответчика, данные доказательства у него отсутствуют. В заседании 21.01.2016 суд спрашивал у сторон, имеются у них какие-либо дополнения к ранее изложенным доводам, а также дополнительные доказательства, на что представители сторон дали отрицательный ответ. Таким образом, анализ аудиозаписей судебных заседаний свидетельствует о том, что суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, дачу пояснений, изложение возражений; каждая из сторон воспользовалась данными правами в установленных пределах по своему усмотрению. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, какие именно доказательства или доводы, по сравнению с ранее представленными или изложенными, не могли быть представлены или озвучены суду первой инстанции. Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-19309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев