Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11980/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-161992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-161992/15

по иску ООО "АПМ ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7743716936, дата регистрации 03.12.2008 года, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, кв. оф. 8) к ООО "ПРАЙД-А" (ИНН 2204029266, дата регистрации 19.12.2006 года, 659323, Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, 116) о взыскании 1 970 146 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев Н.И. по доверенности от 10.01.2016 г., Семеняченко В.С. по доверенности от 18.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с иском к ООО "ПРАЙД-А" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 111229-2 конфигурирование программного обеспечения (сборка) в размере 209 720 руб., стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 111229-3 тестирование и продуктивный старт в размере 269 279 руб., стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору N 111229-4 - постпусковое сопровождение (стабилизация) в размере 1 491 147 руб., государственной пошлины в размере 32 701 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. с ООО "ПРАЙД-А" в пользу ООО "АПМ ТЕХНОЛОДЖИ" взыскана стоимость выполненных работ и оказанных услуг в размере 1 970 146 руб., государственная пошлина в размере 32 701 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 499 от 14 августа 2015 года государственная пошлина в размере 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком оказанные работы и услуги оплачены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 07.03.2012 г. N 111229-2 конфигурирование программного обеспечения (сборка), N 111229-3 тестирование и продуктивный старт, N 111229-4 постпусковое сопровождение (стабилизация).

Согласно актам сдачи-приемки работ от 03.12.2012 г. N 105, N 112 - N 117, от 28.01.2013 г. N 20 - N 23, N26 - N 29, N 31 - N 33, от 25.04.2014 г. N 146 - N 153, от 18.06.2014 г. N 179 - N 180, от 23.07.2014 г. N 217, N 219, от 30.10.2014 г. N 299, N 301 истец обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме.

Ответчик оплату произвел частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 970 146 руб.

В отзыве ответчик признает принятие в полном объеме всех работ согласно актам сдачи-приемки работ, указанным истцом в исковом заявлении, утверждая, что указанные истцом акты сдачи-приемки работ оплачены ответчиком в полном объеме.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на акт сверки расчетов, однако в нем не содержится ссылки на указанные договоры, на соответствующие платежные поручения по договорам, на номера актов сдачи-приемки, данный документ нельзя отнести к указанным обязательствам.

Иных доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Ответчик признал принятие всех работ, кроме акта N 180 от 18.06.2014 г. на сумму 68 337 руб. по причине отказа в приемке работ, о котором ответчик проинформировал истца по электронной почте.

Согласно материалам дела акт N 180 от 18.06.2014 г. на сумму 68 377 руб. был направлен в адрес ответчика и вручен ему 23.06.2014 г., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3 договора в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем результатов работ заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, направив его по почте заказным письмом с уведомлением.

На основании п. 5.4 договора в случае, если заказчик в сроки, указанные в пункте 5.3, не подписал акт дачи-приемки работ и не представил перечня замечаний, согласно п. 5.3, то работы по соответствующему этапу считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Доказательств направления письменного мотивированного отказа от подписания акта N 180 от 18.06.2014 г. ответчиком суду не представлено.

Договор не предусматривает обмен документами по электронной почте, не содержит электронных адресов и т.п., на основании чего не может рассматриваться как доказательство.

Утверждение ответчика о том, что работы по договору N 111229-3 истцом не выполнены, без которого оказание услуг по договору N 111229-4 невозможно, противоречит материалам дела, поскольку установлено, что договор N 11229-3 истцом исполнен в полном объеме.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 111229-4 было направлено ответчиком после исполнения истцом договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения норм материального права признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ и услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-161992/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик