Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-589/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А66-5711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-5711/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Управление по взысканию долгов" (после переименования - акционерное общество "Новый дом"; ОГРН 1116732016774, ИНН 6732030100; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1, кв. VА; далее - АО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - компания) о взыскании 14 559 174 руб. 79 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети"), главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-5711/2015 заявленные требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

АО "Новый дом" в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ЗАО "Энергосети" в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергосети" по договору аренды от 01.01.2012 N 2 переданы электрические сети и трансформаторные подстанции, обеспечивающие энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области.

Компания является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства, которой непосредственно присоединены к сетям ЗАО "Энергосети".

ЗАО "Энергосети" и компанией заключен договор от 18.06.2012 N 1 по передаче электрической энергии (далее - договор от 18.06.2012 N 1). Возникшие при заключении данного договора у сторон разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года по делу N А66-13912/2012.

Согласно условиям договора от 18.06.2012 N 1 ЗАО "Энергосети" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а компания (заказчик) обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором.

Во исполнение условий данного договора в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 ЗАО "Энергосети" оказывало компании услуги по передаче электроэнергии, на оплату выставило счета-фактуры.

Впоследствии, ЗАО "Энергосети" (цедент) и АО "Управление по взысканию долгов" (после переименования - АО "Новый дом", цессионарий) 05.12.2012 заключен договор уступки права требования N 11 (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2015 и от 12.10.2015; далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - компании, приобретенное в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 01.11.2012 по 31.12.2014 с использованием электрических сетей цедента по тарифу, установленному регулирующим органом.

Компания проинформирована о состоявшейся уступке уведомлением от 02.12.2012 N 348/11.

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 ответчиком оплата услуг по передаче электрической энергии не произведена, АО "Новый дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии, объем, стоимость подтверждаются материалами дела: договором от 18.06.2012 N 1, счетами, счетами-фактурами, приказом управления от 20.12.2013 N 828-нп, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии определен ЗАО "Энергосети" в соответствии с данными, предоставленными гарантирующим поставщиком и отраженными в актах купли-продажи электрической энергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о предъявлении ответчиком претензий ЗАО "Энергосети" по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком был заявлен отказ от оплаты оказанных услуг по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованного контррасчета не представляет.

В связи с изложенным следует признать, что у компании возникла обязанность по оплате оказанных в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 услуг.

Как следует из материалов дела, в данном случае право требования к ответчику выполнения обязательств по оплате оказанных услуг перешло к истцу на основании договора цессии.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент такого соглашения право.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания договора цессии незаключенным или ничтожным. Доказательства признания договора цессии недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата по договору цессии цессионарием не произведена, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные в спорный период ЗАО "Энергосети" ответчику услуги в полном объеме.

Данный подход к разрешению спорной ситуации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по погашению 14 559 174 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 услуги.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования АО "Новый дом" в размере 14 559 174 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-5711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко