Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-1561/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - представитель Кузнецов Д.И. (доверенность от 30.06.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" - представитель Афанасьев Ю.Н. (доверенность от 27.07.2015), представитель Богданов А.А. (доверенность от 26.02.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-11207/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" (ОГРН 1126317004175, ИНН 6317092611), г.Самара,

третьи лица:

Министерство имущественных отношений;

Администрация г.о. Самара;

Департамент управления имуществом городского округа Самара;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области;

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области;

Голикова Е.В.;

Голикова О.В.;

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест", в котором просит перевести на открытое акционерное общество "РЖД" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка 63:01:0925007:0018 в части земельных участков расположенных под объектами недвижимости, принадлежащими открытому акционерному обществу "РЖД" на праве собственности., а именно на земельный участок под:

- проходной будкой (свидетельство о праве собственности от 16 мая 2014 г. серия 63-AM N 082126), - гаражом (свидетельство о праве собственности от 16 мая 2014 г. серия 63-АМN 082127), -складом (свидетельство о праве собственности от 16 мая 2014 г. серия 63-АМN 082128), - подъездным путем (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N261784), - асфальтовым покрытием (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N 379323), -ограждением (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N 379324), - зданием трансформаторной подстанции (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N 261034).

Определениями Арбитражного суда от 17.06.2015 и 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений, Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Голикова Е.В., Голикова О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-11207/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество РЖД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "РЖД" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 636016092500760018 принадлежащего на праве собственности ответчику расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД", а именно: - проходная будка (свидетельство о праве собственности от 16 мая 2014 г. серия 63-AM N 082126), - гараж (свидетельство о праве собственности от 16 мая 2014 г. серия 63-АМN 082127), -склад (свидетельство о праве собственности от 16 мая 2014 г. серия 63-АМN 082128), - подъездной путь (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N261784), - асфальтовое покрытие (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N 379323), - ограждение (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N 379324), - здание трансформаторной подстанции (свидетельство о праве собственности серия 63-АЕ N261034)

Право собственности на данный земельный участок у ответчика возникло в результате договора купли продажи заключенного между ним и предыдущим собственником.

В силу п.п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды такого земельного участка. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Частью 2 ст. 250 ГК РФ установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Частью 3 данной статьи установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, в нарушение вышеуказанным нормам права, данный земельный участок не был предложен к покупке ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" полагает, что ответчиком было нарушено исключительное право дороги на приобретение земельных участков находящихся под объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности ОАО "РЖД".

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О смене собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:0018 ОАО "РЖД" узнала 16.02.2015 из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/001/003/2015-5585.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений (пункт 14) Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как установлено судом, следует из пояснений истца от 04.12.2015, судебных актов судов общей юрисдикции, регистрационного и кадастрового дела на спорный земельный участок, Постановлением Администрации Советского района г.Самары N 15 от 10.01.1994 зарегистрировано право АООТ "Россиянин", учрежденное Куйбышевской железной дорогой, ООО "РСТ", СП "Экза", группой граждан.

В связи с распоряжением Самарского комитета по управлению государственным имуществом N 12/2556 от 23.12.1993 (Согласование N АО-094) вкладом в уставной капитал общества в виде права пользования сроком на пять лет явились склады на станции Безымянка, площадью 4138 кв. м на сумму 15 млн.рублей, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, 27.

За время существования АООТ "Россиянин" на территории комплекса были возведены самовольные постройки.

13.03.1997 АООТ "Россиянин" заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа в собственность с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары N 25590. Основанием для заключения договора аренды послужило Постановление Главы города Самары N 1779 от 19.12.1996.

19.03.1999 Куйбышевская железная дорога была выведена из состава акционеров АООТ "Россиянин". В связи с окончанием срока действия распоряжения Самарского комитета по управлению государственным имуществом, основные средства, здания и сооружения от АООТ "Россиянин" были переданы СГП МТО Куйбышевской железной дороги.

18.03.2004 ОАО "РЖД" выдано свидетельство серии 63-АБ 114502 о праве собственности на Сооружение-комплекс главный материальный склад на ст. Безымянка, расположенный по адресу г.Самара, ул.Рыльская, 27.

01.07.2004 Ленинским районным судом г.Самары было признано право собственности на нежилые помещения и земельный участок по адресу г.Самара, ул.Рыльская, 27, за Зотовой О.П., которая приобрела указанные объекты у ООО "Россиянин". 01.09.2004 Зотовой О.П. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 9 зданий и земельный участок площадью 2,5 га.

26.10.2004 указанное имущество было продано Голикову В.А.

21.07.2005 Постановлением Президиума Самарского областного суда вышеуказанное решение Ленинского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28.01.2005 Куйбышевской транспортной прокуратурой возбуждено уголовное дело по обвинению Кашина Д.В., Зотовой О.П., Федорова Е.С. по ст. 159 ч.4 и ст. 174-1 ч.4 УК РФ (мошенничество, легализация имущества, приобретенного преступным путем). По данному уголовному делу судом был вынесен оправдательный приговор.

После обжалования решения суда, направления дела на новое рассмотрение в июне 2008 уголовное дело было возвращено судом первой инстанции в Куйбышевскую транспортную прокуратуру и было приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление. В октябре 2005 года дорогой были заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Голикова В.А. недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу г.Самара, ул.Рыльская, 27.

Решением Советского районного суда г.Самары от 11.06.2008 по делу N 2-60/08 ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги в иске отказано.

Определением от 28.07.2008 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Советского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рассмотрении по существу надзорной жалобы ОАО "РЖД" на решение Советского районного суда от 11.06.2008 и определение кассационной инстанции от 28.07.2008 Самарским областным судом отказано.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013 между гр-ми Голиковой Е.В., Голиковой О.В. (наследниками Голикова В.А.) и ООО "Трансстрой-Инвест" спорный земельный участок перешел в собственность последнего.

Материалы кадастрового дела подтверждают расположение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих как истцу так и третьим лицам гр-ми Голиковой Е.В., Голиковой О.В. (наследниками Голикова В.А.).

Материалы регистрационного дела не содержат данных о соблюдении, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, порядка уведомления лица, имеющего преимущественное право приобретения земельного участка.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате истцом права преимущественной покупки испрашиваемого земельного участка, учитывая пропуск предусмотренного нормами ст. 250 ГК РФ срока, так как об отчуждении земельного участка истцу должно было быть известно как минимум с 2013 года.

Довод истца о том, что о смене собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:0018 ОАО "РЖД" узнал только 16.02.2015 из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63/001/003/2015-5585 в порядке ст.71 АПК РФ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как об отчуждении земельного участка под объектами недвижимости ОАО "РЖД" было известно как минимум с 2005 года.

При этом истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проявил должной заботы и осмотрительности для своевременного получения сведений о правообладателе земельного участка, доказательств уважительности пропуска установленного вышеуказанным законом пресекательного срока в суд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-11207/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева