Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-429/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-35474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, не явились;

от ответчика, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стекландия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-35474/2015

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843)

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

ЗАО "Аранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стекландия" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору субподряда, в сумме 121 446 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств по делу, также суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны истцом, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает договор субподряда незаключенным, поскольку сторонами при его подписании не был согласован начальный срок выполнения работ. В экземпляре договора ответчика графы о начальном и конечном сроках выполнения работ оставлены пустующими. Ответчик полагает, что истец только в своем экземпляре договора вписал сроки начала и окончания выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, истец несвоевременно предавал фронты для выполнения работ в соответствии с периодичным графиком производства работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ на каждом их этапе. Помимо этого, истец не обращался к ответчику с заявлением о срыве сроков выполнения работ, и не предпринимал попыток отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия договора субподряда от 25.04.2012 N 5.4.5/03-12, приложение N 1 к договору ведомость договорной стоимости.

Протокольным определением от 06.04.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор подряда N 5.4.5/03-12, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению оконных конструкций из профиля ПВХ фирмы Grain с использованием двухкамерного стеклопакета (4Top-Nx8x4x12x4) и комплектующей фурнитурой фирмы Vorne, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденной в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом - 5.4.5, расположенный в Блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге. Состав, объем, и цена работ предусмотрены ведомостью договорной стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, сторонами также согласован и подписан график производства работ по объекту (приложение N 2 к договору), согласно которому, срок начала производства работ - 01 мая 2012 года, срок окончания производства работ 10 августа 2012 года (п.3.1. договора).

Субподрядчиком были нарушены сроки окончания производства работ, что подтверждается справками формы КС-3 от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012, 31.12.2012, а также актом сверки фактических объемов работ формы КС-2.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике производства работ из пункта 3.1. договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2012, 30.10.2012, 20.12.2013 об уплате сумм штрафных санкций, а также предписание от 09.12.2013 N 69 об устранении недостатков выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца были направлены ответные претензии от 28.08.2012, 02.11.2012, в которых ООО "Стекландия" не признает обоснованным начисление штрафных санкций в связи с отсутствием согласованного графика производства работ, а также указывает, что к задержке выполнения работ на объекте привела несвоевременная передача готовых проемов для установки светопрозрачных конструкций.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы пени за период с 21.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 121 446 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 716, ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки выполнения работ по договору подтвержден материалам дела и ответчиком не отрицается. Во время выполнения работ по договору никаких возражений, связанных с отсутствием документации либо непредоставлением площадки, ответчиком не заявлялось. Допуская отставание в графике производства работ, ответчик об обстоятельствах нарушения сроков работ истца в порядке ст. 716 ГК РФ не уведомлял, работы в связи с этим не приостанавливал, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, условиям договора и действующему законодательству не противоречит, ответчиком расчет пени не оспорен.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени в связи отсутствием возможности своевременно приступить к выполнению работ из-за несвоевременной передачи генподрядчиком фронтов для выполнения работ, а также в связи с отсутствием между сторонами договора согласованного графика производства работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что сторонами определены сроки окончания выполнения работ по договору - 10.08.2012. Данный факт подтверждается графиком производства работ по объекту, подписанный обеими сторонами. При этом, как верно указал суд первой инстанции, последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2012. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания выполнения работ.

С учетом условий пункта 9.2 договора суд первой инстанции верно счел правомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимостью 3 373 500 руб. 91 коп. по актам формы КС- 2, поскольку срок нарушения выполнения работ составляет более 10-ти календарных дней.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки - 121 446 руб. 03 коп., проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение вышеизложенных правовых норм ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, и доказательства уведомления истца о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ. Таким образом, ответчик лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при выполнении работ с нарушением срока.

Кроме того, из анализа представленных в материалах дела актов выполненных работ усматривается, что к выполнению работ по договору подряда ООО "Стекландия", как правило, приступало своевременно, однако допустило значительное нарушение сроков окончания работ. Таким образом, поскольку ответчик имел возможность приступить к выполнению работ своевременно, при этом о невозможности выполнения работ в срок в связи с невыполнением истцом своих обязательств (непередача фронта работ и необходимой документации) не заявлял, доводы ответчика о наличии просрочки кредитора являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения сроков, установленными графиком более чем на 3 календарных дня, субподрядчик обязан в течение 1 календарного дня разработать и предоставить генподрядчику на рассмотрение и утверждение проект мероприятий по устранению отставания от графика производства работ. Указанный пункт договора подрядчиком соблюден не был. Все претензии относительно согласования графика и фронтов для производства работ были направлены за пределами сроков выполнения работы по договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ и признания должника не просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора. Судом верно установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ и правомерно начислена неустойка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-35474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева