Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 04АП-997/16

г. Чита

14 апреля 2016 г.

Дело N А58-6239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6239/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Лидер" (ИНН 1434048180, ОГРН 1151434000530, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Тимптонская, д.3, корпус 1, кв. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ИНН 1434021848, ОГРН 1021401004360, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.8, корпус 2) о взыскании 2 275 351, 37 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Лидер" (далее - истец, ООО "ДВ-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ответчик, ООО "Эрчим-Тхан") о взыскании 2 275 351, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как утверждает ответчик, посредством телефонограммы его представитель в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании по независящим от него причинам (задержка авиарейса) просил отложить судебное разбирательство, однако заявленное ходатайство рассмотрено не было, суд вынес решение по существу спора. Кроме того, ответчик считает, что отношения между сторонами регулируются общими положениями о подряде, а не нормами права о договоре возмездного оказания услуг. Указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в неполном объеме с существенными отступлениями от условий договора, следовательно, ответчик был вправе потребовать уменьшения стоимости выполненных работ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого в порядке оказания услуг исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) за плату услуги по перемещению горной массы (вскрышные работы), штабелированию и погрузке угля в транспорт. Для этих целей исполнитель самостоятельно определяет комплекс, состоящий из машин и механизмов по типу и их количеству, в соответствии ее назначению и условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за 1 куб.м. выемки горной массы (вскрыши) в плотном теле составляет 90 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 2.1 договора),

Стоимость дополнительных услуг по механическому рыхлению вскрышных пород за 1 куб.м. составляет 58 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Плата за услуги взимается исполнителем только за те объемы, которые были разработаны с применением механического рыхления вместо буровзрывного способа или при обнаружении отказов после производства БВР. Плата за подготовительные работы (нарезку полок) под БВР не взимается, - по штабелированию угля за 1 куб. м составляет 22,50 руб., в том числе НДС в размере 18%, - по погрузке угля в транспорт за 1 т. составляет 22,50 руб., в том числе НДС в размере 18%. - по перевозке угля из забоя на тупик за 1 тонна-километр составляет 9,0 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 2.2 договора).

Расчет за услуги по договору производится заказчиком в следующие сроки: до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.3 договора).

Основанием для оплаты работы является акт приема выполненных работ и счет-фактура, составленные на основании совместного маркшейдерского замера сторонами, установленной формы, подписанные исполнителем и заказчиком и скрепленные печатью (штампом), который также является неотъемлемой частью договора. Приемка работ осуществляется в последние два дня текущего месяца, в котором производились работы (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Договор может быть пролонгирован на следующий определенный срок по взаимному согласию сторон (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ N 1 от 04.08.2015 на сумму 3 534 120, 59 руб., N 2 от 31.08.2015 на сумму 669 330 руб., N 19 от 01.10.20145 на сумму 127 600 руб., N 17 от 01.10.2015 на сумму 191 520 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составляет 4 522 570, 59 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 1 от 04.08.2015, N 2 от 31.08.2015, N 20 от 01.10.2015.

Акты подписаны главным маркшейдером ООО "Эрчим-Тхан", утверждены генеральным директором ООО "Эрчим-Тхан", согласованы с генеральным директором ООО "ДВ Лидер", скреплены печатями юридических лиц.

По результатам маркшейдерского замера, оперативного учета выполненных работ на участке Восточный Чульмаканского месторождения, стороны составили акты выполненных работ ООО "ДВ Лидер" за октябрь 2015 года, за июль 2015 года, за август 2015 года.

С учетом встречной поставки дизельного топлива по товарным накладным N 116 от 02.07.2015 на сумму 266 026, 09 руб., N 118 от 17.07.2015 на сумму 273 892, 99 руб., N 119 от 22.07.2015 на сумму 281 508, 35 руб., N 125 от 31.08.2015 на сумму 188 328 руб., N 117 от 08.07.2015 на сумму 237 463, 20 руб. и частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., произведенной заказчиком, сумма задолженности составляет 2 275 351, 37 руб.

Неоплата долга ответчиком в сумме 2 275 351, 37 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты: N 1 от 04.08.2015 на сумму 3 534 120,59 руб., N 2 от 31.08.2015 на сумму 669 330 руб., N 19 от 01.10.20145 на сумму 127 600 руб., N 17 от 01.10.2015 на сумму 191 520 руб., всего на сумму 4 522 570 руб. 59 коп., с указанием на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и акты выполненных работ ООО "ДВ Лидер по результатам маркшейдерского замера, оперативного учета выполненных работ за октябрь 2015 года, за июль 2015 года, за август 2015 года, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком услуги оплачены частично, с учетом встречной поставки дизельного топлива, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 275 351, 37 руб.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт оказания услуг на указанную истцом сумму, заявлений о фальсификации актов оказанных услуг не сделал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать недопустимыми доказательствами указанные акты оказанных услуг.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что истцом не выполнялся предусмотренный договором объем услуг, соответственно нет оснований для взыскания с ответчика долга по предъявленным в настоящем деле услугам, поскольку ответчик не доказал как это обстоятельство повлияло на потребительскую ценность для ответчика предъявленного истцом к оплате объема работ, наличие у ответчика убытков не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и лишении его права на рассмотрение дела в его присутствие, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку ответчик был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, за период рассмотрения дела с 11.11.2015 по 13.01.2016 в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом оказанных услуг не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке для представления новых доказательств не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что был осуществлен звонок помощнику судьи с просьбой об объявлении перерыва для обеспечения явки представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое внепроцессуальное обращение к суду не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по делу N А58-6239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина