Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-618/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-16197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокопьевский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А27-16197/2015 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930)

к открытому акционерному обществу "Прокопьевский хладокомбинат" (ОГРН 1024201881153, ИНН 4223007092)

о взыскании 2 856 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - ООО "Торговый дом "Юником", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Прокопьевский хладокомбинат" (далее - ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", ответчик) о взыскании 2 640 000 руб. долга по договору поставки от 09.12.2014 N 213 и 216 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" в пользу ООО "Торговый дом "Юником" взыскано 2 640 000 руб. задолженности, 216 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 856 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор поставки, спецификация, товарно-транспортная и товарная накладная от 12.12.2014 N 314 со стороны ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" не подписывались, о фальсификации данных документов было заявлено в суде первой инстанции. Кроме этого, апеллянт указывает на некорректность расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,5 %, а истец применил в расчете 11 %.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый дом "Юником" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Юником" (поставщик) и ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 09.12.2014 N 213, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (молочную продукцию), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя.

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, либо путем привлечения поставщиком третьих лиц (пункт 2.5 договора).

Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика по факту приемки товара покупателем, если иное не указано в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора и составляется на каждую отдельную поставку (пункт 3.3 договора).

По согласованной сторонами спецификации от 10.12.2014 N 1 поставке подлежит товар на сумму 2 640 000 руб.

Пунктом 8 спецификации установлен следующий порядок и срок оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней после проверки качества товара.

19.12.2014 истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на основании товарной накладной от 12.12.2014 N 314 общей стоимостью 2 640 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2015 N 72 с требованием о погашении суммы долга.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Юником" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 2 640 000 руб. подтверждается товарной накладной от 12.12.2014 N 314, товарно-транспортной накладной, подписанными со стороны ответчика лицом, принявшим товар, с расшифровкой и указанием должности: зав. складом Захарова, заверенные печатью ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих приемку товара на спорную сумму, либо подтверждающих оплату спорной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" указывает, что договор поставки, спецификация, товарно-транспортная и товарная накладная от 12.12.2014 г. N 314 со стороны ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" не подписывались, о фальсификации данных документов было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что ответчик не указал, в чем заключается фальсификация указанных им доказательств, что именно сфальсифицировано: подпись, печать или иное, не указал, какую необходимо назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации, не представил необходимых для назначения экспертизы документов, в связи с чем у суда отсутствовала возможность расценивать поданное заявление как заявление о фальсификации доказательств, либо назначить экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ по своей инициативе, а также принять иные меры для проверки заявления о фальсификации.

В связи с изложенным, заявление о фальсификации доказательств (договора и доверенности) проверено судом первой инстанции и правомерно признано необоснованным. Исходя из оценки материалов дела, у судебной коллегии апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец, начислил неустойку в общей сумме 216 720 руб. за период с 19.01.2015 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %, за периоды с 01.06.2015 по 03.12.2015 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о некорректности расчета процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,5 %, а истец применил в размере 11 %, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции оценен данный довод. Судом обосновано указано, что с учетом положения части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и в редакции, действующей с 01.06.2015, за период до 01.06.2015 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %, а с 01.06.2015 указанные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для соответствующих периодов.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), размещенным на официальном сайте Банка России, о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ, для Приволжского Федерального округа средние ставки составляли 11,15 % годовых с 01.06.2015, 11,16 % годовых с 15.06.2015, 10,14 % годовых с 15.07.2015, 10,12 % годовых с 17.08.2015, 9,59 % годовых с 15.09.2015, 9,24 % годовых с 15.10.2015, 9,15 % годовых с 17.11.2015.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен. При этом, суд установил, что истец неверно определил периоды начисления процентов по приведенных выше ставкам, однако, количество дней указано верно.

Принимая во внимание, что неверное определение периодов не повлекло нарушение прав ответчика, а именно начисление неустойки в большем размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В связи с изложенным, указание апеллянта на неверный расчет взысканных процентов не подкреплено конкретными утверждениями, в том числе ответчиком не представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 г. по делу N А27-16197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова