Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9501/16 настоящее постановление отменено

Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу NА65-21866/2015 (судья Н.В. Панюхина) по требованию общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", г.Казань (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 г. (резолютивная часть оглашена 19.11.2015 г.) в отношении муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574) (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джапасбатов Р.Т.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г.

10.12.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", г.Казань (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306) (далее по тексту - кредитор, ООО "ОПТАН-Казань") о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 руб. задолженности по договору поставки N 157 от 01.06.2011 г. в виду неоплаты товара по товарной накладной N 2888 от 31.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Оптан-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От УФНС России по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, постановил, руководствуясь ст. 268 АПК РФ отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документы, указанные в приложении к ходатайству представлены в копиях, кроме того заявитель необосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 10.12.2015 г., т.е. в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения.

Обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУП города Зеленодольск "Экоресурс" требований в размере 40 000 руб. ООО "ОПТАН-Казань" сослалось на то, что задолженность в указанном размере подтверждается товарной накладной N 2888 от 31.07.2014, договором поставки N 157 от 01.06.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между МУП "Экоресурс" и ООО "ОПТАН-Казань", платежных поручений о частичной оплате задолженности согласно акта сверки и товарных накладных (поставка по которым оплачена).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ООО "ОПТАН-Казань" (по договору - поставщик) и МУП города Зеленодольск "Экоресурс" (по договору - покупатель), заключен договор поставки N 157, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, предусмотренном данным договором.

В соответствии с п.1.2 указанного договора покупатель выбирает поставляемые нефтепродукты на АЗС, список которых указан на Интернет - сайте поставщика, на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно требованию кредитора у должника имеется задолженность перед ООО "ОПТАН-Казань" в сумме 40 000 руб. по договору поставки N 157 от 01.06.2011 г. ввиду неоплаты товара по товарной накладной N 2888 от 31.07.2014 г.

В качестве основания возникновения задолженности указан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. между МУП "Экоресурс" и ООО "ОПТАН-Казань" по которому долг должника перед кредитором на дату 31.12.2015 г. составляет 40 000 руб.

В соответствии с указанным актом сверки кредитором за период с 09.01.2013 г. по 28.08.2015 г. поставлен товар на сумму 8 977 904 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными - N N : 441 от 31.03.2013, 442 от 31.01.2013, 744 от 28.02.2013, 1113 от 31.03.2013, 1541 от 30.04.2013, 1859 от 31.05.2013, 2245 от 30.06.2013, 2638 от 31.07.2013, 3071 от 31.08.2013, 3537 от 30.09.2013, 3908 от 31.10.2013, 4447 от 30.11.2013, 4903 от 31.12.2013, 321 от 31.01.2014, 704 от 28.02.2014, 1932 от 31.05.2014, 2367 от 30.06.2014, 2888 от 31.07.2014 (на сумму 170 128 руб.), 3442 от 31.08.2014, счет фактурами к ним.

При этом, согласно указанного акта сверки должник оплатил задолженность в сумме 9 437 090 руб. 52 коп., что также не оспаривается кредитором и подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями на общую сумму 9 437 090 руб. 52 коп.

По акту сверки сальдо на 01.01.2013 кредит МУП "Экоресурс" составляет 499 185 руб. 86 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства между сторонами не могут вытекать из акта сверки взаимных расчетов; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку акт сверки может быть рассмотрен только в совокупности с иными надлежащими доказательствами; суду не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности должника пред кредитором в указанной сумме (499 185 руб. 86 коп.).

Материалами дела подтверждается факт поставки на общую сумму 8 977 904 руб. 66 коп., тогда как должником произведена оплата в сумме 9 437 090 руб. 52 коп.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженность должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, кредитором товарные накладные в подтверждение поставки товара на 01.01.2013 г. на общую сумму 499 185 руб. 86 коп. не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств дебиторской задолженности ООО "ОПТАН-Казань" к должнику в сумме 499 185 руб. 86 коп. на 01.01.2013 г.

Акт сверки является документом, отражающим фактическое состояние расчетов между двумя юридическими лицами, и может быть проверен судом лишь на достоверность содержащихся в нем сведений, и без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Учитывая вышеизложенное, ссылка кредитора на наличие указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. между МУП "Экоресурс" и ООО "ОПТАН-Казань" задолженности должника (сальдо) на дату 01.01.2013 г. в размере 499 185 руб. 86 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлены документы подтверждающие поставку товара за период до 01.01.2013 г.

Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 40 000 руб. основанная на товарной накладной N 2888 от 31.07.2014 отсутствует, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана задолженность МУП города Зеленодольск "Экоресурс" перед кредитором в сумме 40 000 руб. документально не подтвержден, при этом указанная в акте сверки задолженность должника в сумме 499 185 руб. 86 коп. на 01.01.2013 г. материалами дела не подтверждена.

Кредитор не представил суду доказательств того, что задолженность в заявленном размере действительно существует.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их достоверными и допустимыми документальными доказательствами.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова