Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-1931/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А49-11427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-11427/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 310583706900015, ИНН 583705629567), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Михайловичу о взыскании 1 175 796 руб. 03 коп., в том числе 979 025 руб. 84 коп. - задолженность по договору аренды N 5935 от 20.01.2005 за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г., 196 770 руб. 19 коп. - пени за период с 14.05.2005 по 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-11427/2015 исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Михайловича в бюджет муниципального образования город Пенза взыскан основной долг в сумме - 979 025 руб. 84 коп., пени по договору в сумме - 29 682 руб. 99 коп., а всего в сумме 1 008 708 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в соответствии с решением суда, с индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Михайловича подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 239 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5) (арендодателем) и ИП Пономаревым В.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 5935 от 20.01.2005 в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.11.2006, 24.11.2008.

Предметом договора является предоставление в аренду на основании Постановления Главы Администрации города Пензы N 1841/2 от 28.09.2004, N 58 от 20.01.2005 земельного участка с кадастровым номером 58:29:03010005:0019, площадью 144745 кв.м., находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Бийская, 1г.

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 внесены изменения в договор аренды, в том числе изменения в предмет договора, согласно которому в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 58:29:03010005:44 площадью 7 113,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Бийская, 1г.

Земельный участок предоставляется под нежилые здания (склад) и помещения (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008) (л.д. 36).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 28 сентября 2053 года, т.е. договор заключен на 49 лет.

Указанный земельный участок передан ИП Пономареву В.М. по акту приема-передачи от 20.01.2005 (л.д.46).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (л.д. 35-40).

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 137 992 руб. 20 коп. в год, 11 499 руб. 35 коп. - в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.1, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008).

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения от 24.11.2008, арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п.1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (л.д. 36).

15.08.2014 г. УМИ администрации г.Пензы в адрес ИП Пономарева В.М. было направлено уведомление N 9/2942 об увеличении размера арендной платы с момента получения уведомления до 886 187,33 руб. в год (73 848, 94 руб. в месяц), с 01.01.2015 до 1 048 655 руб. в год (87 387,92 руб. в месяц) (л.д.34). Расчет размера арендной платы в сумме 886 187,33 руб. был произведен истцом по формуле: А=Ксзу*НСт*Квд*Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка - 9 846 525,9 руб., Нст - ставка земельного налога - 1,5%, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 6, Кка - коэффициент категории арендатора (л.д.42).

Расчет размера арендной платы в сумме 1 048 655 руб. был произведен истцом по той же формуле, но с использованием увеличенного коэффициента вида деятельности арендатора - 7,1.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика за ним образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 979 025 руб. 84 коп. за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды земельного участка N 5935 заключен 20.01.2005, т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Абзацами 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940 - пП (действующим в спорный период), принятым во исполнение ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области на основании кадастровой стоимости земельных участков и по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по настоящему договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договор аренды.

Таким образом, размер арендной платы в рамках договора аренды был исчислен арендодателем в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, на основании кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП, с применением коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, в том числе установленных постановлением Администрации г.Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации г. Пензы от 31.12.2013 N 1603 "О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375", а также ставки земельного налога, установленного решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы".

Примененная истцом методика расчета размера арендной платы обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей требования законодательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Акты Правительства и исполнительных органов государственной власти Пензенской области, в том числе по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории Пензенской области по истечении десяти дней после дня их первого официального опубликования (Постановление Правительства Пензенской обл. от 15.12.2004 N 1013-пП "О Порядке опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области"). Все вышепоименованные нормативные правовые акты, которые были использованы истцом при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате с августа 2014 г. и января 2015 г., а, соответственно, и при исчислении размера взыскиваемого долга, опубликованы в установленном законом порядке в средствах массовой информации. Так, Постановление Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП было опубликовано на Официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 18.11.2013, а также в издании "Пензенские губернские ведомости", 09.12.2013, N 119 (Приложение 2 (Результаты (г. Пенза (пп. 71518 - 76073); постановление Администрации г.Пензы от 08.12.2010 N 1375 - в газете "Муниципальные ведомости", N 1, 14.01.2011 (приложение к газете "Коммунальная правда. Пенза"), постановление Администрации г. Пензы от 31.12.2013 N 1603 - в издании "Муниципальные ведомости. Пенза", N 5, 31.01.2014, решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 - в издании "Издательский дом "Пензенская правда", N 94, 29.11.2005.

Таким образом, учитывая, что арендная плата по настоящему договору является нормативно регулируемой, то новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующих названных нормативных актов, в связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что им не получено уведомление об изменении размера арендной платы.

Истец верно произвел расчет долга с августа 2014 г., исходя из нового размеру арендой платы, что не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на уведомлении N 9/2942 от 15.08.2014 имеется подпись представителя ответчика о получении уведомления 10.02.2015 г. (л.д. 34). Срок фактического получения уведомления мог бы повлиять на начало периода просрочки внесения арендной платы в увеличенном размере в целях начисления неустойки, но не на возникновение обязанности у ответчика по внесению арендной платы в большем размере с августа 2014 г.

Также, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не учтена оплата, произведенная чеком - ордером от 12.05.2011 на сумму 105 400 руб. Данная оплата была отнесена истцом в счет погашения начисленной неустойки за просрочку внесения арендных платежей на основании собственноручного заявления ИП Пономарева В.М. от 16.10.2012 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 196 770 руб. 19 коп. за период с 14.05.2005 по 08.09.2015. Ответчик, не возражая против взыскания неустойки, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию за период с 14.05.2005 г. по 21.09.2012 г., а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Арендодатель за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 196 770 руб. 19 коп. за период с 14.05.2005 по 08.09.2015, применив в расчете 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом, согласно расчету истца, пени за несвоевременное внесение измененной на основании уведомления N 9/2942 от 15.08.2014 г. арендной платы начислены истцом с учетом фактической даты получения уведомления ответчиком - 10.02.2015 г.

Со ссылками на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив расчет пени с учетом платежных документов, представленных ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции правомерно нашел его неверным, поскольку истцом при исчислении размера неустойки не учтен платеж, произведенный ответчиком чеком - ордером от 29.08.2013, в котором указано назначение платежа - пени по договору N 5935, период 08.2013 г. Несмотря на назначение платежа, за август 2013 г. пени начислены ответчику в сумме 862,45 руб.

При таких обстоятельствах, правомерно заявленной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей суд верно признал неустойку в сумме 195 907 руб. 74 коп. (196 770, 19 руб. - 862,45 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Арендная плата по договору аренды вносится в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж. Согласно расчету истца, период просрочки исчисляется им с 05 числа каждого месяца, за который производится оплата. При таких обстоятельствах, учитывая, что пени начислены истцом за период с 14.05.2005, а с исковым заявлением истец обратился в суд 05.10.2015 (вх. N А49-11427/2015), то истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 14.05.2005 по 04.10.2012 в размере 142 459 руб. 82 коп.

В то же время, как следует из расчета истца, пени, подлежащие уплате в период, на который распространяется срок исковой давности, в полном объеме, а именно в сумме 154 049 руб. 47 коп., были погашены ответчиком платежными документами N 526 от 13.05.2011, N 616 от 08.11.2012, N 654 от 19.12.2012, N 487 от 04.02.2013, N 826 от 30.08.2013 (л.д. 18). Данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не оспорено.

В то же время, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку до суммы 29 682 руб. 99 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-11427/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года по делу N А49-11427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Канакову Антону Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 22.01.2016 по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева