Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-2003/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А49-4671/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Горбачева М.Н. по доверенности от 01.11.2015 г. представитель Чачина О.В. по доверенности от 02.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-4671/2015 (судья Радин С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (ОГРН 1105826000961) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в лице филиала "Пензаэнерго", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470), о понуждении к заключению договора и устранении разногласий, возникших при заключении договора по отдельным условиям договора,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 29.12.2014 N 1440-005636,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - истец, ООО "Сурскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее ответчик, ПАО "МРСК Волги") о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2014 и устранении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик заявил встречное исковое требование о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 29.12.2014 N 1440-005636, которое принято к производству определением от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-4671/2015 исковые требования ООО "Сурскэнерго" оставлены без удовлетворения в полном объёме. Встречные исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указным судебным актом, ООО "Сурскэнерго" обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобе отложено на 12 апреля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 апреля 2016 г. представители ПАО "МРСК Волги" выступали против апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-4671/2015 в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Сурскэнерго" от 27 января 2016 г. подписана представителем по доверенности Неродигречка Т.И., к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 23.03.2015 на имя Неродигречка Т.И., указанная доверенность подписана директором ООО "Сурскэнерго" Гущиным А.А.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел в отношении ООО "Сурскэнерго" - заявителя апелляционной жалобы определением от 26 октября 2015 года по делу N А72-5091/2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Голованов В.А.

Согласно п.п. 7 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из разъяснений данных в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сурскэнерго" подана представителем, который не обладал достаточными полномочиями для подачи жалобы в связи с прекращением действия доверенности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку внешний управляющий ООО "Сурскэнерго" Голованова В.А. в своих письменных пояснениях указал на отсутствие полномочий у Неродигречка Т.И. на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу не поддержал, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении жалобы ООО "Сурскэнерго" без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 148, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-4671/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова