Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-796/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройальянс": Маслеева М.А., представитель по доверенности от 15.11.2015;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васина О.В., представитель по доверенности N 1-11-6681 от 27.102015;

от ДМС администрации города Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности N 02-12/7 от 11.01.2016;

от ГМК N 203-М: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на решение от 18.01.2016

по делу N А73-10276/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о взыскании 4 620 317,55 рублей

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Гаражно-металлический кооператив N 203-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1092722007476, далее - ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, далее - МИЗИП) о взыскании убытков в размере 4 620 317,55 рублей, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка N 10741 от 03.09.2010.

Сумму убытков составили следующие расходы истца: 1 000 000 рублей - за вывоз некапитальных гаражей, 132 000 рублей - за выполнение топографической съемки земельного участка, 760 000 рублей - за проектирование, арендные платежи - 2 728 317,55 рублей.

Определением от 22.09.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение основания исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере понесенных им арендных платежей в сумме 2 728 317,55 рублей, а также расходы по вывозу некапитальных гаражей - 1 000 000 рублей, за выполнение топографической съемки земельного участка - 132 000 рублей, проектирование - 760 000 рублей.

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС) и Гаражно-металлический кооператив N 203-М (далее - гаражный кооператив, ГМК N 203-М).

Определением от 21.10.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения оснований исковых требований, в соответствии с которыми истец, сославшись на положения статьи 611 ГК РФ, указал на длительное (более пяти лет) неисполнение арендодателем обязанности по передаче в аренду спорного земельного участка.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края).

Решением от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу ООО "Стройальянс" взысканы убытки в размере 1 328 308,31 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании распоряжения Губернатора края от 20.12.2014 N 678-р Министерство имущественных отношений (далее - МИО) упразднено, запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2015. Принимая во внимание пункт 1.3 Положения о МИЗИП, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, МИЗИП является правопреемником МИО. Поскольку к компетенции Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска с 01.03.2015 отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Хабаровск", именно Департамент является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку именно ГМК N 203-М препятствует истцу пользоваться спорным земельным участком, в связи с тем, что данный участок не освобожден от некапитальных гаражей, именно к нему и должны быть обращены требования общества.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что отношения между истцом и министерством имущественных отношений сложились до 01.03.2015. Департамент стороной по договору аренды земельного участка N 10741 от 03.09.2010 не являлся, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит оставить оспоренный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройальянс" в письменном отзыве также возражает против доводов жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что довод МИЗИП о том, что министерство не является надлежащим ответчиком, был предметом исследования в суде первой инстанции. Судом установлено, что именно названное министерство является надлежащим ответчиком. Вместе с тем, общество полагает, что срок исковой давности относительно заявленных им требований надлежит исчислять с 16.04.2014, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИЗИП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Стройальянс" и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска выразили несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "Стройальянс" считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Гаражный кооператив, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2010 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 N 514-рп между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Стройальянс" (арендатор) заключен договор аренды N 10741 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям договора истцу во временное владение и пользование передается земельный участок с кадастровым номером 27:23:050401:34, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, дом 17Б, для размещения объекта "База хранения строительных материалов.

Срок договора аренды установлен в пункте 2.1. по 30.08.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа.

03.09.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором отражено, что фактическая передача участка осуществлена 30.08.2010.

Между тем, материалами дела установлено и не опарывается участниками судебного разбирательства, что как на момент подписания акта приема-передачи от 03.09.2010, так и до настоящего времени спорный земельный участок занят гаражами членов ГМК N 203-М. Гаражи, в свою очередь, на этом земельном участке размещены на основании договора аренды N 25-ГД от 06.07.1998, заключенного между ДМС и ГМК N 203-М.

В связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению ООО "Стройальянс" в 2010 году обратилось в арбитражный суд с иском к ГМК N 203-М об освобождении земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 10741 от 03.09.2010 в рамках дела N А73- 13719/2010.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 28.06.2012.

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований обществу отказано в связи с отсутствием у истца права на вещно-правовой иск. При этом судом установлено, что действие договора аренды N 25-ГД от 06.07.1998 прекращено 25.10.2009.

В дальнейшем Министерство имущественных отношений обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ГМК N 203-М об освобождении спорного земельного участка путем вывоза гаражных боксов за счет собственных средств (дело N А73-5022/2012).

Решение об удовлетворении исковых требований МИО в рамках названного дела вступило в законную силу 03.12.2012, однако добровольно должником не исполнено, равно и как взыскателем не предъявлено к принудительному исполнению.

02.09.2013 Министерство имущественных отношений направило обществу "Стройальянс" уведомление N 1-11-10990 об отказе от договора аренды земельного участка N 10741 от 03.09.2010 в одностороннем порядке, ссылаясь на истечение 30.08.2013 срока его действия.

Истец обжаловал данные действия МИО в судебном порядке в рамках дела N А73-11749/2013.

Решением от 24.01.2014, вступившим в законную силу 16.04.2014, отказ МИО от договора N 10741 признан недействительным. При этом в постановлении Шестой арбитражный апелляционный суд указал на неверность вывода суда первой инстанции о невозможности возобновления договора аренды N 10741 от 03.09.2010 на неопределенный срок и прекращении его действия с 30.08.2013.

Таким образом, договор N 10741 от 03.09.2010 является действующим.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления, на основании чего договор аренды N 10741 от 03.09.2010 передан Министерством имущественных отношений в ДМС с сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 1-11-1472, как действующий.

Не имея реальной возможности использовать спорный земельный участок по назначению, общество, тем не менее, понесло расходы, направленные на реализацию целей строительства, - базы хранения строительных материалов.

За период с 19.11.2010 по 29.10.2012 ООО "Стройальянс" производило оплату арендных платежей на сумму 2 728 317,55 рублей, что подтверждено справкой-расчетом, заверенной представителем МИЗИП.

Кроме того, истец понес иные расходы.

Так, квитанциями N 020587 от 27.09.2010, N 020598 от 28.02.2011 и актом выполненных работ подтверждено несение истцом расходов в сумме 132 000 рублей по оплате работ по выполнению топографической съемки арендованного земельного участка (договор подряда N 10-29 от 27.09.2010 с ООО "ГарД").

Квитанциями N 020590 от 30.10.2010, N 020591 от 01.11.2010, N 020592 от 03.11.2010, N 020593 от 04.11.2010, N 020594 от 05.11.2010, N 020599 от 01.03.2011 на общую сумму 760 000 рублей подтвержден факт несения истцом расходов по оплате за выполнение проектных работ по объекту "база хранения материалов по ул. Юности-Шкотова в г. Хабаровске" (договор подряда N 10-36 от 30.10.2010 с ООО "ГарД").

Оплата выполнения работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей и перевозке 270 штук некапитальных гаражей по договору об оказании услуг от 21.09.2010 с ООО "СтройИндустрия" в сумме 1 000 000 рублей подтверждена платежным поручением N 1 от 24.09.2010.

Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумму 4 620 317,55 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного земельного участка повлекло причинение арендатору убытков в виде понесенных расходов на общую сумму 4 620 317,55 рублей, истец обратился с настоящими требованиями в суд (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела установлен факт отсутствия у истца возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению (под строительство), поскольку данный участок как на момент заключения договора N 10741, так и по настоящее время занят гаражами членов ГМК N 203-М.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 по делу N А73-13719/2010, из которого следует, что акт приема-передачи от 03.09.2010, составленный между Министерством имущественных отношений и ООО "Стройальянс", не достоверен и не подтверждает передачу арендуемого имущества истцу.

Названное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решением от 30.03.2012 по делу N А73-13719/2010 установлен факт неисполнения арендодателем своей прямой обязанности по передаче арендатору сданного внаем имущества (статья 611 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, статья 611 ГК РФ регулирует правоотношения арендатора и арендодателя непосредственно после заключения договора аренды в случае, когда арендодателем необоснованно не передается арендатору имущество, являющееся предметом договора аренды, в срок, установленный договором или в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае именно противоправные действия МИО, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по передаче спорного имущества, привели к возникновению у истца убытков в виде внесения арендных платежей в размере 2 728 317,55 рублей за земельный участок, находящийся в распоряжении третьего лица, а также по оплате работ по выполнению топографической съемки в сумме 132 000 рублей, оплате выполнения проектных работ по объекту "база хранения материалов по ул. Юности-Шкотова в г. Хабаровске" в сумме 760 000 рублей и оплате выполнения работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей в сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче спорного земельного участка установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех требований, предъявленных ко взысканию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Ответчики полагают, что истцом пропущен срок в отношении всей суммы убытков.

Истец полагает, что о нарушении своего права он узнал только 16.04.2014, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11749/2013, которым договор аренды N 10741 от 03.09.2010 признан действующим.

Принимая во внимание тот факт, что арендатор на момент заключения договора N 10741 от 03.09.2010 знал о нахождении на арендованном им земельном участке чужого имущества, что делало невозможным его использование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента осуществления истцом соответствующих расходов.

Наличие последующих судебных споров не препятствовало истцу обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из штампа входящей корреспонденции арбитражного суда Хабаровского края, настоящий иск подан 23.07.2015.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате работ за выполнение топографической съемки в сумме 132 000 рублей (квитанции от 27.09.2010 и от 28.02.2011), по оплате проектных работ в сумме 760 000 рублей (квитанции от 30.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 04.11.2010, 05.11.2010, 01.03.2011), а также по оплате работ по подготовке площадки для размещения некапитальных гаражей в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение от 24.09.2010) пропущен.

Арендные платежи вносились истцом в период с 19.11.2010 по 29.10.2012. С учетом дат внесения арендных платежей, указанных в справке-расчете, за пределами срока исковой давности осуществлены арендные платежи на общую сумму 1 400 009,24 рублей.

Вместе с тем, платежи, внесенные в период с 28.07.2012 по 29.10.2012 на сумму 1 328 308,31 рублей, осуществлены в пределах указанного срока, то есть общий срок исковой давности по требованиям истца в указанной части не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены в размере 1 328 308,31 рублей.

В этой связи возражения истца относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении требований на сумму 3 292 009,24 рублей подлежат отклонению по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы МИЗИП о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 N 678-р "О создании Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края" Министерство имущественных отношений упразднено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство имущественных отношений снято с регистрационного учета 29.05.2015.

На основании вышеуказанного распоряжения, в целях поддержания преемственности госорганов одного уровня, единства подхода к правопреемственности госорганов постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр в Положение о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края внесен пункт 1.3, в соответствии с которым Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку ликвидация Министерства имущественных отношений связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти субъекта, в процессе которой его функции и полномочия переданы Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться, с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-9258/13).

Указанное свидетельствует о том, что Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

С 01.03.2015 в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского круга, осуществляются органом местного самоуправления городским округом.

На территории г. Хабаровска таким органом является ДМС согласно Положению, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194.

Следовательно, указанный орган с 01.03.2015 является арендодателем по договору N 10741 от 03.09.2010.

Между тем, убытки у истца возникли до 01.03.2015, когда статус арендодателя имело МИО, правопреемником которого является МИЗИП.

Кроме того, платежи по договору N 10741 от 03.09.2010 на основании пункта 3.2. перечислялись на счет управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Распорядителем этих бюджетных средств значится МИО.

Таким образом, именно МИЗИП является надлежащим ответчиком по дела, а оснований для предъявления исковых требований к ДМС не имеется.

Ссылка о необходимости предъявления исковых требований к ГМК N 203-М подлежит отклонению, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов жалоба не содержит.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку МИЗИП в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-10276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко