Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2377/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-62008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лоозе Э.Э. - доверенность от 16.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2377/2016) ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-62008/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ЛенТисиз"

к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании 705 012,40 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенТИСИЗ", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 1027810276746 (далее - ЗАО "ЛенТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - АО СК "РосСтрой", ответчик) о взыскании 539 000,40 руб. задолженности и 166 012 руб. неустойки.

Решением суда от 11.12.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 166 012 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, период начисления, исходя из толкования пункта 9 договора N 26-14 от 03.02.2014, надлежит исчислять со следующего дня за днем получения претензии. Кроме того, ответчик полагает не обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛенТИСИЗ" (исполнитель) и АО СК "РосСтрой" (Заказчик) заключен договор N 26-14 от 03.02.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерно-геологических изысканий необходимых для разработки проекта строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 170 мест с бассейном, Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, участок 1-75, квартал 75 А, корпус 10" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197, (Каменка) (строительный шифр 75/10).

Общая стоимость работ составила 539 000,40 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ ответчик выплачивает истцу в течение 20 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

При нарушении ответчиком сроков оплаты более чем на 30 дней, истец вправе начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, после направления истцом претензии в адрес ответчика (пункт 9 Договора).

Согласно представленному акту от 17.04.2014 истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты выполненных истцом работ, а также оставление без исполнения претензии N 535 от 06.04.2015, послужили основанием для обращения ЗАО "ЛенТИСИЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установлен судом и не оспаривается АО СК "РосСтрой".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 9 Договора, размер неустойки за период с 28.05.2014 по 31.03.2015 составил 166 012 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом.

Довод подателя жалобы о том, что период начисления неустойки, исходя из толкования пункта 9 Договора, надлежит исчислять со следующего дня за днем получения претензии, подлежит отклонению. Исходя из буквального толкования пункта 9 Договора, следует, что сторонами согласовано обязательное условие для реализации права для взыскания неустойки, а именно направление претензии.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 9 договора не ограничивают период начисления неустойки (не устанавливают период ее начисления), а лишь предусматривают претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения до двукратной ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-62008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская