Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-861/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-15102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ИП Карабатовой Е.Б.: Антонова Н.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

от ответчика - ООО "АртКонстракшн": Колесниченко А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АртКонстракшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-15102/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Карабатовой Елены Борисовны (ОГРНИП 313591409800035, ИНН 591402138717)

к ООО "АртКонстракшн" (ОГРН 1105904013225, ИНН 5904234925)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на переработку давальческого сырья,

установил:

индивидуальный предприниматель Карабатова Елена Борисовна (далее - ИП Карабатова Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКонстракшн" (далее - ООО "АртКонстракшн", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате работ, 35 920 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2014 по 22.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. основного долга, 35 920 руб. неустойки, 4 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. представительских расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 444 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АртКонстракшн" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на электронную переписку с истцом, которая подтверждает уведомление ИП Карабатовой Е.Б. о выявленных недостатках работ и в приобщении которой к материалам дела судом первой инстанции необоснованно отказано. Также судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Урал-Инвест-Строй", при этом отдельный судебный акт не вынесен, что лишило ООО "АртКонстракшн" возможности обжаловать отказ в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд не дал оценки недобросовестному поведению истца уклонявшегося от исполнения гарантийных обязательств, не признававшего наличие скрытых дефектов результате выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Арт Констракшн" (давалец) и ИП Карабатовой Е.Б. (переработчик) заключен договор на изготовление изделий из давальческого сырья, по условиям которого давалец поручил, а переработчик обязался выполнить комплекс работ по переработке сырья и материалов и сдать результат переработки - декоративные фасадные изделия из стеклофибробетона давальцу. Давалец обязался принять готовую продукцию и оплатить услуги переработки по цене работ, указанной в договоре (п.1.2).

Договор со стороны ИП Карабатовой Е.В. подписан Карабатовым С.Н., действующего на основании доверенности 59 АА 1041062 (л.д.75),

К договору между сторонами согласовано техническое задание на изготовление продукции.

Цена выполнения работ (переработки) по договору и цена изготовления единицы изделия (переработки) является договорной и согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2), которое является его неотъемлемой частью (п.3.1).

Давалец передает сырье и материалы для изготовления продукции переработчику по акту приема-передачи в течение 7 банковских дней от даты подачи письменной заявки переработчиком давальцу (п.7.1).

Переработчик обязуется сдать, а давалец принять выполненную работу не позднее 3 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности партии изделий (п.8.1).

Срок выполнения работ - до 15.06.2014 (п.6.4).

Согласно п.13.9 договора, в случае нарушения давальцем срока уплаты цены работ на срок более 10 календарных дней, переработчик вправе предъявить давальцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи готовых изделий давальцу подтверждается товарными накладными N 72 от 21.04.2014, N 93 от 21.05.2014, N 103 от 30.05.2014, N 111 от 09.06.2014, N 121 от 20.06.2014, N 125 от 24.06.2014, N 128 от 27.06.2014, N 134 от 09.07.2014, N 140 от 18.07.2014, N 148 от 29.07.2014, N 147 от 29.07.2014, N 165 от 22.09.2014.

Ссылаясь на то, что давалец необоснованно уклоняется от оплаты переданной ему продукции, ИП Карабатова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "АртКонстракшн" о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате работ, 35 920 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2014 по 22.12.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом, отклонив доводы ответчика об их ненадлежащем качестве, взыскав задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав содержание спорного договора от 08.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу выполнения работ (гл.37 ГК РФ "Подряд"), при этом истец обязался выполнить работы из материала ответчика (ст.713 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными ответчиком без возражений по качеству, объему и стоимости переданной готовой продукции товарными накладными.

ООО "АртКонстракшн" данное обстоятельство не оспаривает, вместе с полагает, что обязанность оплатить работы в полном объеме у него не возникла по причине того, что результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, влекущих возможность отказа ответчика в оплате принятых работ в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ.

Из письма давальца от 19.01.2015 N П/53-221, на которое он ссылается в обоснование некачественного выполнения работ переработчиком, следует, что ответчик предъявляет ИП Карабатовой Е.Б. претензии в связи с тем, что имеется "разнотон" декоративных элементов в результате попадания на них воды, кроме того, в письме указано на необходимость дополнительного осмотра элементов фасадов на предмет выявления мест возможных дефектов после завершения зимнего и весеннего сезона.

Между тем обозначенные недостатки работ не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как существенные и неустранимые, снижающие его потребительскую ценность для ответчика настолько, что возможность эксплуатации результата работ исключена. Указанные недостатки не свидетельствует о наличии оснований у ответчика отказаться от оплаты принятых работ в соответствии с п.6 ст.753, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца названного письма от 19.01.2015 N П/53-221, как и претензии от 19.02.2015 N П/53-229/1. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец был уведомлен о выявленных недостатках работ, недобросовестности поведения истца, выразившейся в уклонении от устранения замечаний ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку сторон, в ходе сторон истец якобы был поставлен в известность о необходимости устранения нарушений, также не принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что спорным договором такой способ взаимодействия, как электронная почта, не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ. В случае неустранения недостатков переработчиком заказчик также может потребовать возмещения своих расходов на устранения недостатков, учитывая, что такое право предоставлено ему договором в п.10.4.

Между тем в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, в связи с чем, требование переработчика о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на 35 920 руб. за период с 30.09.2014 по 22.12.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Положения ст.333 ГК РФ применены верно. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Урал-Инвест-Строй" не влечет отмену принятого решения, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица (ст.51 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-15102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева