Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11583/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-5147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11583/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5147/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания:

- N N 52-ВН/25, 53-ВН/25, 54-ВН/25, 55-ВН/25, 56-ВН/25, 57-ВН/25, 58- ВН/25, 59-ВН/25, 60-ВН/25, 61-ВН/25, 62-ВН/25, 63-ВН/25, 64-ВН/25, 65-ВН/25, 66- ВН/25, 67-ВН/25, 68-ВН/25, 69-ВН/25, 70-ВН/25, 71-ВН/25 от 08.02.2016;

- N N 72-ВН/25, 73-ВН/25, 74-ВН/25, 75-ВН/25, 76-ВН/25, 77-ВН/25, 78-ВН/25, 79-ВН/25, 80-ВН/25, 81-ВН/25, 82-ВН/25, 83-ВН/25, 84-ВН/25, 85-ВН/25, 86-ВН/25, 87-ВН/25, 88-ВН/25, 89-ВН/25, 90-ВН/25, 91-ВН/25 от 09.02.2016;

- N N 93-ВН/25, 94-ВН/25, 95-ВН/25, 96-ВН/25, 97-ВН/25, 98-ВН/25, 99-ВН/25, 100-ВН/25, 101-ВН/25, 102-ВН/25, 103-ВН/25, 104-ВН/25, 105-ВН/25, 106-ВН/25, 107-ВН/25, 108-ВН/25, 109-ВН/25, 110-ВН/25, 111-ВН/25, 112-ВН/25, 113-ВН/25 от 10.02.2016.

Определением от 28.04.2016 по делу А75-2193/2016 суд определил в рамках указанного дела рассмотреть требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2016 N 52-ВН/25, остальные требования выделить в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А75-5147/2016 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.02.2016 N 84-ВН/25.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5147/2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из того, что днем обнаружения административного правонарушения, вменяемого Обществу, следует считать день (23.10.2015), когда Общество подтвердило факт пользования водным объектом - озером без названия в границах Южно-Сургутского месторождения нефти в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), а также из того, что в материалы дела не представлены доказательства проведения административного расследования по делу, возбужденному в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз".

По мнению суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении Общества и оспариваемое постановление N 84-ВН/25 вынесены административным органом с пропуском установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому Общество не может быть подвергнуто соответствующему наказанию. Суд первой инстанции отклонил довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что исчисление срока давности в зависимости от правоприменительных действий и решений фактически позволяет увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт пользования ООО "РН-Юганскнефтегаз" водным объектом в отсутствие разрешительной документации установлен административным органом только 11.12.2015, в связи с вынесением постановления о прекращении возбужденного в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся. Управление указывает, что день обнаружения административного правонарушения определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, и что в рамках настоящего административного дела таким днем является 27.01.2016, когда административным органом установлено непосредственно событие правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как вывод суда первой инстанции об определении соответствующего дня, как дня получения Управлением информации Общества о промысловых трубопроводах, является ошибочным.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов с сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 239 (вх. Управления N 10183 от 17.03.2015) поступила информация об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акваторий водных объектов в связи с эксплуатацией подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, что указывает на признаки административного правонарушения (л.д.93).

В рамках рассмотрения указанного обращения Управление затребовало в Департаменте о недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО "РН-Юганскнефтегаз" и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Управления представлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

При анализе представленной информации установлено, что на территории Южно-Сургутского месторождения через водные объекты проходит трубопроводная инфраструктура ООО "РН-Юганскнефтегаз".

15.10.2015 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. ЭКО-3744) предоставлены сведения, согласно которым в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Южно-Сургутского месторождения, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предоставлялось (л.д.97).

Письмами от 23.10.2015 исх.N 02-02-1949, от 20.11.2015 исх.N 02-02-2171 ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д.61, 83) по запросу Управления предоставило документацию, на основании которой Управлением установлено следующее: ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта - озеро без названия, географические координаты места нахождения: 61°03'12"с.ш. 73°05'49"в.д., Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" на основании договора N 100015/04856Д от 30.06.2015 "На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа". Срок действия договора по 30.06.2016.

В письмах от 23.10.2015 и от 20.11.2015 Общество не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в указанном случае отсутствуют.

В связи с выявлением описанных выше обстоятельств 12.10.2015 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.12.2015 N 181-ВН/25 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.43-46).

На основании полученной от ООО "РН-Юганскнефтегаз" информации 27.01.2016 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-ВН/44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту пользования водным объектом - озеро без названия, Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*10, L-150 м. (л.д.53-54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 09.02.2016 N 84-ВН/25 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.21-26).

Полагая, что постановление от 09.02.2016 N 84-ВН/25 о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного процитированной выше нормой и выразившегося в использовании акватории водного объекта - озеро без названия, на участке водного объекта по географическим координатам: 61°03'12"с.ш. 73°05'49"в.д., Южно-Сургутское месторождение нефти, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*10, L-150 м, без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для вынесения последнего послужил вывод Управления о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт эксплуатации подводного перехода трубопровода и пользования водным объектом подтверждается письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.10.2015 N 02-02-1949 (л.д.61), направленным в ответ на соответствующий запрос административного органа, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2016 N 65-ВН/44 и в оспариваемом постановлении.

При этом к письму приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Южно-Сургутского месторождения, а также паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов (л.д.62-63, 64-75).

Письмом от 20.11.2015 на запрос Управления Общество также предоставило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Южно-Сургутского месторождения (л.д.83-86).

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то есть день (23.10.2015), когда ООО "РН-Юганскнефтегаз" подтвердило факт пользования водным объектом - озеро без названия в границах Южно-Сургутского месторождения нефти в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив, в том числе, перечень подводных переходов и паспорт промыслового трубопровода.

Кроме того, как уже указывалось выше, 20.11.2015 Общество предоставило в распоряжение административного органа сведения о координатах подводных переходов.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2015 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре располагало исчерпывающей информацией о вменяемом в вину Обществу правонарушении.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением административного расследования в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После получения письма от ООО "РН-Юганскнефтегаз" административный орган запросил у Общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил письмом от 20.11.2015, при этом какие-либо проверочные действия, кроме обозначенных выше, Управлением в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по поводу установления рассматриваемых обстоятельств не совершались.

Содержание протокола об административном правонарушении также свидетельствует о том, что основанием для его составления послужил факт выявления Управлением правонарушения, который подтверждается именно письмами от 23.10.2015 и от 20.11.2015 (л.д.53-54). На данное обстоятельство также указанно и в постановлении от 09.02.2016 N 84-ВН/25 (л.д.21-26).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен только 27.01.2016, а оспариваемое постановление вынесено 09.02.2016, в то время как фактически днем обнаружения соответствующего правонарушения являются 23.10.2015, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При этом доводы Управления, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, является дата вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

При этом согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном постановлении, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но, во всяком случае, эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Кроме того, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, возможность продления срока привлечения к административной ответственности установлена частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, которым внесены изменения в названную норму) только для случаев привлечения к административной ответственности после принятия решения об отказе в возбуждении по соответствующим обстоятельствам правонарушения уголовного дела или о его прекращении, в то время как в отношении случаев прекращения производства по административному делу (по иной статье или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) обозначенное правило не предусмотрено ни положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями иных статей названного кодекса.

Иных оснований для продления срока привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в соответствии с изложенными выше разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации) действующим законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при первоначальной неправильной квалификации деяния административным органом нормами административного законодательства Российской Федерации также не предусмотрено, поэтому такое продление срока привлечения к административной ответственности противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 15-П.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 по делу N А75-5147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер