Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11481/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-198693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Фрейм-Ангарск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198693/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1619) в порядке упрощенного производства,

иску ООО "Каркаде"

к ООО "Фрейм-Ангарск"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фрейм-Ангарск" о взыскании 38 000 руб. задолженности и 11 224 руб. процентов.

Истцом со ссылкой на ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 230 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Миллениум" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2012 N 16856/2012.

Лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW X5, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2012 N 16856/2012, заключенным лизингодателем с ООО "АнгарА", актом приема-передачи предмета лизинга.

По договору от 01.12.2013 права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "Фрейм-Ангарс".

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 38 000 руб. лизингового платежа N 16, на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 224 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, сумма процентов начислена законно и обоснованно.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.103, п.6 ст.125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.

О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.

Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, взыскания заявленных истцом сумм отклоняются судом.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей надлежащим образом, оплате задолженности перед истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к исковому заявлению были приложены почтовая квитанция, опись вложения в письмо, подтверждающие факт направления иска с приложениями в адрес ответчика по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ, а согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицом несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, информация о поданном исковом заявлении заблаговременно размещена в сети "Интернет", ответчик извещен о начавшемся судебном процессе определением суда первой инстанции, имел возможность знакомиться со всеми материалами дела в соответствии с правами, предоставленными ст.41 АПК РФ, чего им не сделано, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из условий договора усматривается, что сторонами согласована договорная подсудность споров, возникающих из договора, в Арбитражном суде г.Москвы, то обстоятельства действия либо прекращения действия договора не имеют значения, поскольку из нарушения обязательств, установленных им, возник спор, следовательно, условие о договорной подсудности продолжает действие, так как относится к условиям, регулирующим последствия нарушения договорных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2016 по делу N А40-198693/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич