Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1386/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-22594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей:

от истца: Е.Р. Ловкис по дов. от 03.11.2015, паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу N А45-22594/2015 (07АП-1386/16) (судья А.И. Айдарова) по иску Кудлаевой Елены Евгеньевны к Агальцевой Лидии Евгеньевне, Терещенко Константину Евгеньевичу, о признании недействительным договора дарения от 07.06.2011 доли в уставном капитале ООО "Меридиан" и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц - ООО "Меридиан" (ОГРН 1085406026650), Кудлаева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаева Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Агальцевой Лидии Евгеньевне, Терещенко Константину Евгеньевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Меридиан" от 07.06.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кудлаева Е.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда об отсутствии у истца заинтересованности в совершении сделки и оснований для признания ее недействительной не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кудлаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности позволит восстановить нарушенный материальный интерес истца.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 16.06.2008 между Кудлаевой Еленой Евгеньевной и Кудлаевым Андреем Викторовичем заключено соглашение о порядке распоряжения денежными средствами, являющимися совместным имуществом супругов, по условиям п.п. 2, 3 которого супруги договорились распорядиться имеющимися в общей совместной собственности денежными средствами в размере 1 600 000 руб. путем передачи их в качестве займа Терещенко Константину Евгеньевичу сроком на 6 (шесть) месяцев в целях оплаты им части стоимости крытого рынка "Торговый двор" и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Пушкина, 4. Поступившие от Терещенко К.Е. денежные средства в качестве возврата займа являются общей совместной собственностью обоих супругов.

18.06.2008 Кудлаевым А.В. и Терещенко К.Е. учреждено ООО "Меридиан", каждому из участников общества принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

21.06.2008 между Кудлаевым А.В. и Терещенко К.Е. в устной форме заключён договор займа, в соответствии с которым Кудлаев А.В. предоставил Терещенко К.Е. заемные средства в размере 1 600 000 руб. Срок возврата займа составил 6 месяцев со дня выдачи займа.

Однако в установленный договором срок Терещенко К.Е. не возвратил Кудлаеву А.В. сумму займа, в связи с чем, Кудлаев А.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Терещенко К.Е. задолженности по договору займа.

Брак между Кудлаевым А.В. и Кудлаевой Е.Е. расторгнут 12.05.2009.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 12.04.2011 по делу N 2-419/2011 с Терещенко К.Е. взыскано в пользу Кудлаева А.В. 1 025 000 руб. основного долга, 119 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.06.2011 Терещенко К.Е. заключил со своей родной сестрой Агальцевой Л.Е. договор дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Меридиан", по условиям которого она стала собственником этой доли.

Согласно справке о ходе исполнительного производства по состоянию на 01.09.2015 за 4 (четыре) года с должника взыскана сумма в размере 134 339, 19 рублей, остаток задолженности составил 1 528 223,31 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Полагая, что указанные действия Терещенко К.Е. свидетельствуют о его намерении в дальнейшем уклониться от погашения задолженности, взысканной по решению суда в пользу Кудлаева А.В., в настоящий момент задолженность не погашена, иное имущество у должника отсутствует, Кудлаева Е.Е. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным; применение последствий недействительности сделки не восстановит сферу имущественных интересов Кудлаевой Е.Е.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права или какого-либо иного встречного предоставления договор не может рассматриваться в качестве сделки дарения и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (п. 1 ст.572 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 13952/05 от 25.04.2006, следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

По условиям оспариваемого договора дарения Терещенко К.Е. безвозмездно передал в собственность Агальцевой Л.Е. 50 % доли в уставном капитале ООО "Меридиан". Договор в силу закона нотариально удостоверен.

Тем самым, договор дарения от 07.06.2011 соответствует требованиям к форме и содержанию, предъявляемым к сделкам подобного вида.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в признании оспариваемых сделок ничтожными и применении последствий ничтожной сделки общество не представило.

Материально-правовой интерес Кудлаевой Е.Е. в оспаривании договора дарения от 07.06.2011 не подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Кудлаева Е.Е. не является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения между Терещенко К.Е. и Агальцевой Л.Е. и применение последствий недействительности сделки не восстановит ее прав и интересов.

При этом суд обоснованно отметил, что истец Кудлаева Е.Е. не является участником ООО "Меридиан", в каких - либо обязательственных правоотношениях с Терещенко К.Е. или Агальцевой Л.Е. не состоит. Терещенко К.Е. и Агальцева Л.Е. не являются стороной соглашения о порядке распоряжения общим совместным имуществом от 16.06.2008. Кудлаева Е.Е. не является взыскателем по сводному исполнительному производству N 43187/12/06/54.

Кроме того, согласно объяснениям Терещенко К.Е. о причинах заключения договора дарения доли с его родной сестрой - Агальцевой Л.Е., ими являлись корпоративный конфликт между участниками общества - Кудлаевым А.В. и Терещенко К.Е., и неприязненные отношения, сложившиеся между участниками общества, что также подтверждается приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.11.2012 по делу N 2-49/12.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора дарения от 07.06.2011 по мотиву его заключения Терещенко К.Е. с намерением не выплачивать Кудлаеву А.В. задолженность, взысканную на основании решения суда от 12.04.2011 по делу N 2-419/2011.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики заявили о применении исковой давности.

Согласно ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Исходя из положений ст.181 ГК РФ (в редакции по состоянию на 07.06.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что Кудлаева Е.Е. могла узнать об исполнении сделки 16.02.2012 при рассмотрении судом кассационной инстанции дела N А45-6491/2011.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец обратился в арбитражный суд 27.10.2015, в то время как договор был исполнен 07.06.2011, следовательно, Кудлаевой Е.Е. пропущен срок исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на ч.9 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку ч.6 вышеназванной нормы положения об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК в редакции от 01.09.2013 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Однако данные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. оспариваемый договор дарения заключен 07.06.2011, в связи с чем судом первой инстанции правомерно руководствовался редакции до 01.09.2013.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу N А45-22594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева