г. Москва |
|
13 апреля 2016 г. |
Дело N А40-187631/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-187631/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "ТД Подшипник" (ОГРН 1132374000098), ООО "Торговый дом Предгорье" (ОГРН 1122314000302) о взыскании солидарно 47 355 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Подшипник" и ООО "Торговый дом Предгорье" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 5 440, 85 руб. за период с 13.07.2014 по 04.12.2014 включительно (до момента расторжения договора), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 26 471, 42 руб. за период с 16.07.2014 по 04.12.2014 включительно (до момента расторжения договора лизинга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994, 55 руб. за период с 05.12.2014 по 25.09.2015 включительно, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 6 448, 50 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно суммы задолженности до 152 440, 85 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей до 29 013,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994, 55 руб., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга до 36 424,90 руб.
Решением суда от 18.01.2016, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены без учета ходатайства об увеличении искового требования.
В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга N 12534/2013 от 13.08.2016, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом Подшипник" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12534/2013, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование ГАЗ -А21R32.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи 12-16 во время действия договора лизинга.
04.12.2014 договор лизинга расторгнут.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по лизинговым платежам составила 5 440,85 руб., пени за просрочку уплату 26 471,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 994, 55 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 12534/2013 от 13.08.2013 между истцом и ООО "Торговый дом Предгорье" был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга N 12534/2013 от 13.08.2013.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.
Пунктом 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.
По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - ст. 2 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. ООО "Каркаде" не отрицает, что заявление иска в минимальном размере - это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.
Судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" имеют место по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195/15, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).
Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-187631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187631/2015
Истец: ООО "Каркаде"
Ответчик: ООО "ТД Подшипник", ООО "Торговый дом Предгорье", ООО ТД Подшипник, ООО ТД ПРЕДГОРЬЕ