Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-282/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А11-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания песчано-гравийных карьеров" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-6016/2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1117746687607, ИНН 7735579669) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания песчано-гравийных карьеров" (ОГРН 1113316000621, ИНН 3321030330) о взыскании 2 260 260 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Халипова П.В. по доверенности от 01.03.2016 N 30 (сроком на один год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания песчано-гравийных карьеров" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания песчано-гравийных карьеров" (далее - ООО "УК ПГК", ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 088 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 539 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 8, 12, 395, 421, 431, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор на разработку карьера от 25.03.2014 заключен надлежащим образом, а денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, являются оплатой согласно пунктам 2.1, 2.3 договора.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "ТрансСервис" (подрядчик) и ООО "УК ПГК" (заказчик) подписан договор на разработку карьера от 25.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предоставляет земли лесного фонда, принадлежащие ему на праве аренды, площадью 14,6 ГА, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, "Заречное лесничество", Вольгинское участковое лесничество, урочище Покровское, лесной квартал N 9, части лесотаксационных выделов 4, 5, 6, 8, 9, 10 (далее - участок), а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых - строительного песка на гравийно-песчаном карьере (л.д. 18-19).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан лично и качественно произвести порученную работу на участке, своими силами, инструментами, техникой, механизмами с соблюдением законодательно закрепленных норм и правил, и в полном соответствии с проектом разработки участка недр "Киржачский". Работа на участке выполняется подрядчиком на основании лицензии, предоставляемой заказчиком.

Пунктами 2.1.2, 2.1.2.3, 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выплачивать заказчику 70 руб. за каждый добытый и/или реализованный 1 куб.м товара на предоставленном участке, выплачивать минимальную сумму в размере 2 100 000 руб. за каждый календарный месяц вне зависимости от количества добытого и/или реализованного товара подрядчиком; вести учет добычи и реализации товара и еженедельно (каждый понедельник последующей неделе) предоставлять отчет заказчику. В отчете подрядчик отражает объем добытого и реализованного товара за прошедшую неделю.

На основании пунктов 2.3.2, 2.3.3 заказчик обязан предоставить подрядчику и контролирующим органам в области природопользования всю необходимую документацию, в том числе лицензию, на разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на данном участке; принять от подрядчика отчет о добыче товара либо предоставить мотивированные возражения.

Срок действия настоящего договора установлен с 25.03.2014 по 24.03.2015 (пункт 5.1 договора).

Подрядчиком в рамках подписанного договора была перечислена заказчику предоплата в размере 2 088 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 N 63, от 01.04.2014 N 64 (л.д. 25-26).

По утверждению истца, к исполнению своих обязательств по договору стороны не приступили, в связи с чем ООО "ТрансСервис" направило в адрес ООО "УК ПГК" претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 088 000 руб. (л.д. 27). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления ООО "ТрансСервис" денежных средств в сумме 2 088 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами подписан смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и аренды.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в договоре от 25.03.2014 стороны не согласовали срок выполнения работ, в связи с этим и в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения сторонами договора от 25.03.2014, за исключением перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы.

Так, указанный в договоре участок в пользование ответчику не передавался, передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу, не составлялся, не представлено документального подтверждения передачи заказчиком подрядчику предусмотренной договором документации - проекта разработки участка, лицензии (пункт 2.1.1 договора), уплаты налога на добычу полезных ископаемых (пункт 2.3.1 договора), предоставления необходимой документации контролирующим органам (пункт 2.3.2 договора); выполнения подрядчиком работ по добыче товара на участке (пункт 2.1.1.1 договора), продажи товара третьим лицам (2.1.2.1 договора), предоставлении отчетов заказчику (пункт 2.1.3 договора).

Вместе с тем, как утверждает ответчик, договор был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 22.05.2014 N 35.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, отсутствии доказательств передачи спорного участка, перечисленные истцом денежные средства, полученные ответчиком в виде аванса, является для последнего его неосновательным денежным обогащением и правомерно взысканы судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УК ПГК" обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 246 539 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания песчано-гравийных карьеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова