Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1129/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А29-11175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-

11175/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Северное Движение" (ИНН: 1108022280 ОГРН 1131108000352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996 ОГРН 1021100898444),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северное Движение" (далее - ООО "ТК "Северное Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик) о взыскании 1637509,41 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 02-02/1-1-КФ-14 от 01.02.2014 и 160585,77 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1637509,41 руб. долга и 160012,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 160012,37 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТК "Северное Движение" удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору N 02-02/1-1-КФ-14 от 01.02.2014.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Компания Феникс" (Заказчик) и ООО "ТК "Северное Движение" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 02-02/1-1-КФ-14 (л.д.18-22).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги, услуги спец.техникой (далее - Техника) на условиях настоящего договора и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1). Заказчик в свою очередь обязуется принимать услуги, оказанные Исполнителем, и своевременно оплачивать их (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги по обеспечению техникой производятся Заказчиком по тарифам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают, что тарифы являются существенными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг (который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после получения, либо в этот же срок Заказчиком направляется Исполнителю мотивированный отказ от его подписания), реестр путевых листов, путевые листы на оказание транспортных услуг формы N 3, N 4-П, N 4-С и товарно-транспортные накладные, путевые листы на оказание услуг спецтехники формы N 3 спец., подписанные представителем Заказчика.

В силу пункта 3.3 договора оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится в течение 30 дней после получения правильно оформленных документов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец в июне - ноябре 2014 года оказал ответчику транспортные услуги, оформил акты на общую сумму 3137509,41 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1637509,41 руб.

Претензией N 07 от 20.04.2015 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности (л.д.32-33).

Письмом N 657 от 10.06.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности с последним платежом 31.10.2015 (л.д.34-35), однако свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшим на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения по иску суду первой инстанции не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-11175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова