Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2666/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-49676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Магазин N 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-49676/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Фоминцева Георгия Николаевича

к ООО "Магазин N 37" (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579,

третье лицо: Федотов Федор Александрович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Фоминцев Георгий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магазин N 37" (далее - ответчик) о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, им представлены надлежащие доказательства уведомления истца о проведении собрания и об отправке истцу копии протокола общего собрания. Ответчик отмечает, что доля участия истца в уставном капитале не могла повлиять на результаты голосования.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин N 37" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1993 (выписка из ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются Федотов Федор Александрович (с долей в размере 60% уставного капитала) и Фоминцев Георгий Николаевич (с долей в размере 40% уставного капитала).

Фоминцев Георгий Николаевич 16.06.2015 направил в адрес ответчика и Федотова Ф.А. требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 37" с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора Федотова Федора Александровича. 2. Об избрании на должность генерального директора Мезенова Евгения Павловича. 3. Разработка мероприятий по ликвидации кредиторской задолженности общества.

В установленным п.14.6.3 Устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок генеральный директор Федотов Федор Александрович соответствующего решения не принял.

Между тем, 10.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Магазин N 37", на котором истец Фоминцев Г.Н. не присутствовал.

На указанном собрании рассматривались следующие вопросы: 1) прекращение полномочий генерального директора Федотова Федора Александровича; 2) избрание на должность генерального директора Мезенова Евгения Павловича; 3) разработка мероприятий по ликвидации кредиторской задолженности общества.

При голосовании по вопросу прекращения полномочий генерального директора Федотов Ф.А. голосовал "против" (60% голосов); по вопросу избрания генеральным директором общества Мезенова Е.П. Федотов Ф.А. также голосовал "против".

Указывая на то, что о проведении собрания истец не извещался, 11.09.2015 по почте истцом получен уже готовый протокол внеочередного собрания участников ООО "Магазин N 37" от 10.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, принятые 10.08.2015, поскольку данные решения являются ничтожными, приняты в отсутствие кворума и противоречат требованиям ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1,2,4,6 ст.43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подп.4 п.2 ст.33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.5 ст.36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 ст.36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.2 ст.36 Закона).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст.32 Закона).

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что Фоминцев Г.Н. не извещался о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 37", и не принимал участия в собрании.

Доказательств, подтверждающих факт извещения Фоминцева Г.Н. о предстоящем собрании, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком копия уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "Магазин N 37" не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о направлении/вручении данного уведомления истцу до проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, согласно подп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п.107 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп.1-3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при оформлении протокола внеочередного собрания участников ООО "Магазин N 37" не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.08.2015, являются ничтожными в силу п.3 ст.163 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку ООО "Магазин N 37" при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты не представлено, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-49676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магазин N 37" (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева