Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-11038/15

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А66-12352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-12352/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Теплосбыт" (ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 9; далее - общество) о взыскании 182 025 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-12352/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 20.02.2013 N 176 и от 01.06.2013 N 176, согласно которым предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения, расположенного по адресу: город Торжок, ул. Калининское шоссе, а общество обязалось оплатить принятые ресурсы в порядке и сроки, согласованные сторонами в договорах.

Истец поставил ответчику за период с ноября по декабрь 2013 года тепловую энергию в горячей воде и выставил счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику за период с ноября по декабрь 2013 года в рамках договора от 01.06.2013 N 176, обществом не оплачена, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества 182 025 руб. 93 коп., в том числе 156 330 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.06.2013 N 176, 3283 руб. 03 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.03.2013 по 10.01.2014 по пунктам 4.2 договоров от 20.02.2013 N 176 и от 01.06.2013 N 176, 22 412 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 02.09.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки предприятием в период с ноября по декабрь 2013 года обществу тепловой энергии, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: договорами, актом допуска в эксплуатацию узла учета от 07.03.2013, данными показаний приборов учета, актом от 13.12.2013, расчетом теплопотребления за ноябрь-декабрь 2013 года, платежными поручениями на оплату, счетами, счетами-фактурами, и не оспаривается обществом.

Задолженность за поставленные в спорный период ресурсы по договору от 01.06.2013 N 176 составляет 156 330 руб. 01 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ответчика по оплате поставленных истцом на объект в декабре 2013 года ресурсов со ссылкой на муниципальный контракт от 13.05.2013 N 01363000490130000236-0262492-01 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи объекта строительства заказчику (администрации муниципального образования города Торжка), в том числе не представлен предусмотренный пунктами 3.9, 4.3 контракта акт рабочей приемочной комиссии.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела (справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2013 N 1, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 17.12.2013) следует, что объект мог быть передан заказчику не ранее 17.12.2013.

При этом в спорный период отношения сторон регулировались договорами. Доказательства расторжения договоров в установленном порядке и прекращения их действия в декабре 2013 года, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к их расторжению, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в декабре 2013 года именно у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной обществом на точку поставки, указанную в договоре от 01.06.2013 N 176.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт поставки ему истцом тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2013 года, объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с общества 156 330 руб. 01 коп. задолженности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что при задержке платежей потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленных ресурсов истец начислил ответчику пени за период с 12.03.2013 по 10.01.2014 в размере 3283 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 02.09.2015 в размере 22 412 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пеней и процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования предприятия о взыскании с общества 3283 руб. 03 коп. договорной неустойки, 22 412 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие таких обстоятельств не выявлено и судом апелляционной инстанции.

При этом, как отмечено выше, само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Также податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Торжок.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик в нарушение положений статей 51, 65 АПК РФ не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица.

С учетом изложенного выше доводы, приведенные обществом в отношении допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции обществом не уплачена, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-12352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова