Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1586/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А81-4840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2016) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015 по делу N А81-4840/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 23.07.2015 N03-01/15/11-2015,

при участии в деле, - прокуратуры Тазовского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало - Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.07.2015 N 03-01/15/11-2015.

Дело рассмотрено при участии прокуратуры Тазовского района (далее - прокуратура).

Решением от 21.12.2015 по делу N А81-4840/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Департамента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на отсутствии оснований для возбуждения в отношении Департамента дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 4.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ямало-Ненецким УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Тазовского района в отношении Департамента проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при управлении и распоряжении муниципальным имуществом в сфере агропромышленного комплекса

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) (без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа) аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т. "МРП-91", гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы, трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 и бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4 до передачи в аренду ООО "Тазагрорыбпром" Департаментом были переданы ООО "Тазагрорыбпром" в безвозмездное пользование по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 07.12.2011 N 25, в связи с чем материалы проверки прокурором направлены в адрес антимонопольного органа для принятия решения.

Приказом от 29.06.2015 N 63 антимонопольным органом возбуждено дело N 03-01/15/11-2015 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для рассмотрения дела.

Решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 23.07.2015 N 03-01/15/11-2015 Департамент признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части осуществления органами местного самоуправления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" по дополнительным соглашениям в безвозмездное пользование следующих объектов муниципальной собственности:

- судно "МРП-91", аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной Техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т. (дополнительное соглашение от 07.08.2012 N 2);

- гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы (дополнительное соглашение от 17.11.2012 N 3);

- трактор-болотоход ТГ- 170МБ.0121-2 и бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4 (дополнительное соглашение от 14.03.2013 N 4).

Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2015 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Департамента по предоставлению муниципальной преференции, выразившееся в передаче ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" по дополнительным соглашениям в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа является нарушением требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, что повлекло признание действий Департамента нарушающими требования пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части осуществления органами местного самоуправления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятию государственных или муниципальных преференций - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, из совокупности приведенных норм права, следует, что сдача муниципального имущества в аренду должно осуществляться либо путем проведения торгов, либо путем предоставления преференции, для предоставления которой требуется обязательное согласие антимонопольного органа.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках мероприятий окружной долгосрочной целевой программы "Развитие рыболовства Ямало-Ненецкого автономного округа на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 27.12.2010 N 561- П, за счет средств окружного бюджета в 2011-2013 годах ГКУ ЯНАО "Дирекция по развитию сельских территорий" в собственность Муниципального образования Тазовский район передано имущество на общую сумму 106 866 447,63 руб., в т.ч. моторы лодочные подвесные HDX F8BM в количестве 10 единиц на общую сумму 657 142,83 руб.; гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единиц на общую сумму 12 200 000 руб.; трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 на сумму 3 500 000 руб.; бульдозер- болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4 на сумму 3 790 000 руб.; модульный производственно- бытовой комплекс для первичной переработки рыбы и дикоросов на сумму 15 628 393,8 руб.; несамоходные озерно-речные приемо-транспортные изотермические суда в количестве 7 единиц на общую сумму 54 090 911 руб.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации МО Тазовский район и ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 25 от 07.12.2011. Акт приема-передачи имущества подписан также 07.12.2011.

При этом к договору о передаче муниципального имущества (судно "Павел Корчагин") в безвозмездное пользование N 25 от 07.12.2011 с ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" заключались дополнительные соглашения:

от 07.08.2012 N 2 - о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности: судно "МРП-91", аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т.;

от 17.11.2012 N 3 - о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности: гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы;

от 14.03.2013 N 4 - о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности: трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 и бульдозер- болотоход ТГ-170МБ.0121-2В4.

При этом в нарушение пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции указанное имущество передано в безвозмездное пользование ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" без согласия антимонопольного органа, следовательно, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, Департамент указывает на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 4.1 Закона о защите конкуренции.

Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный.

Действительно, в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Учитывая, что рассматриваемый договор заключен 07.12.2011, вмененное Департаменту нарушение было совершено 07.12.2011 - непосредственно в день подписания сторонами договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 25, следовательно, на дату поступления материалов прокуратуры Тазовского района в антимонопольный орган (17.06.2015) истекли три года со дня совершения этого нарушения.

Вместе с тем, основанием для возбуждения в отношении Департамента дела по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции явилось предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, т.е. выявленные факты передачи (07.08.2012, 17.11.2012, 14.03.2013) в безвозмездное пользование вышеперечисленного муниципального имущества без проведения публичных процедур в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и без согласования с антимонопольным органом в порядке Главы 5 Закона о защите конкуренции, а не сам факт заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 25 от 07.12.2011.

При этом договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 25 от 07.12.2011 предусматривалась передача судна "Павел Карчагин", в то время как дополнительными соглашениями к договору N 25 от 07.08.2012, от 17.11.2012, от 14.03.2013 в безвозмездное пользование переданы: - судно "МРП-91"; - аппарельная баржа-площадка для перевозки массовых грузов и автотракторной техники с нагрузкой на односкатную ось до 8 т.; - гусеничные транспортные машины Четра ТМ-130 в количестве 2 единицы; - трактор-болотоход ТГ-170МБ.0121-2 и бульдозер-болотоход ТГ-170МБ.0121- 2В4. Следовательно, сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, не истекли.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015 по делу N А81-4840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер