Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2673/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А12-49157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-49157/2015 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 4),

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 17)

о признании незаконным решения органа контроля,

при участии в судебном заседании представителей:

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда - Остапенко И.А., действующий по доверенности от 25.02.2016 N 2

МКП "Волгоградгорсвет" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет", Предприятие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, Управление), в котором просит признать незаконным решение Управления N 30-51/2-21 от 26.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивируя своё ходатайство наличием уважительной причины такого пропуска в связи с обжалованием ненормативного акта Управления в вышестоящий орган.

Решением от 04 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Предприятием требования удовлетворил в полном объеме. Суд признал незаконным, не соответствующим нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N 30-51/2-21 от 26.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суд обязал УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКП "Волгоградгорсвет".

Также суд взыскал с УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда в пользу МКП "Волгоградгорсвет" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

МКП "Волгоградгорсвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКП "Волгоградгорсвет" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 81202 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда в судебном заседании пояснил, что Управление сменило наименование с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ истцом по делу определено считать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, Управление, пенсионный орган), о чем указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКП "Волгоградгорсвет" оспаривает решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N 30-51/2-21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2014.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприятие обратилось 22.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления в связи с обжалованием ненормативного акта Управления в вышестоящий орган.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) гарантировано право каждого заинтересованного лица на обжалование решений и иных актов органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, действий (бездействия) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

В силу статьи 54 Федерального закона N 212-ФЗ указанное право может быть реализовано путем подачи жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 212-ФЗ жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящим должностным лицом органа контроля за уплатой страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба на решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N 30-51/2-21 от 26.12.2014 была подана заявителем в вышестоящий орган (ОПФР по Волгоградской области) 25.03.2015, то есть в пределах установленного статьей 55 Федерального закона N 212-ФЗ трехмесячного срока.

Решением ОПФР по Волгоградской области от 20.04.2015 N 30-1-2 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Управления без изменения (т.1, л.д. 29-34).

22 июня 2015 года МКП "Волгоградгорсвет" обратилось в Пенсионный Фонд РФ с жалобой на решение ОПФР по Волгоградской области от 20.04.2015 N 30-1-2 (т.1, л.д. 42-46).

Письмом от 30.07.2015 N 14-22/I0321 Пенсионный Фонд РФ сообщил о том, что споры между органами ПФР, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются в суде, в связи с чем органы ПФР не вправе рассматривать вопрос о финансовых санкциях, начисленных УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда в ходе выездной проверки в отношении заявителя (т.1, л.д. 40-41)

Указанное письмо получено Предприятием 14.08.2015, что подтверждается соответствующим штампом на данном письме (т.1, л.д. 40).

В арбитражный суд с настоящим заявлением МКП "Волгоградгорсвет" обратилось 22.10.2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются доводы Управления о необоснованном восстановлении заявителю срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда в отношении МКП "Волгоградгорсвет" проведена выездная налоговая проверка в связи с обращением за выделением средств - расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 18.11.2014 N 117.

26 декабря 2014 года по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 18.11.2014 N 117, Управлением вынесено решение N 30-51/2-21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 2173 руб. 88 коп., абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ), в виде штрафа в размере 449 руб. 48 коп.

Кроме того, указанным решением Предприятию доначислены НДС в размере в размере 2 206 763 руб., пени - 469 126 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N 30-51/2-21 от 26.12.2014 было обжаловано заявителем в вышестоящий пенсионный орган.

Решение ОПФР по Волгоградской области N 30-1-2 от 20.04.2015 решение Управления N 30-51/2-21 от 26.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N 30-51/2-21 от 26.12.2014, МКП "Волгоградгорсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для доначисления страховых взносов и привлечения к ответственности плательщика по статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ явилось исключение из базы для начисления страховых взносов:

- сумм выплат среднего заработка работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику, осуществляющему уход за детьми-инвалидами;

- суммы непринятых территориальным органом ФСС РФ к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке.

В соответствии с положениям статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ МКП "Волгоградгорсвет" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание в статье 262 ТК РФ об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся, в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты в конечном счете компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Редакционные изменения, внесенные Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2011, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа.

Кроме того, орган контроля пришел к выводу о занижении МКП "Волгоградгорсвет" базы для исчисления страховых взносов в связи оплатой предприятием работнику Попову Н.А. листка нетрудоспособности в размере 14 181 руб. 60 коп., оформленного в нарушение, действовавшего на момент спорных правоотношений, пункта 12 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан).

На основании пункта 1 части 1 статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) МКП "Волгоградгорсвет" является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона; беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

В части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, для возмещения работодателю расходов по обязательному социальному страхованию необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие между страхователем и работником трудовых отношений; наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности; наличия документов, подтверждающих выплату страхователем пособия застрахованному лицу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (далее - Порядок), который действовал в проверяемом периоде.

На основании пункта 12 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Согласно пункту 14 Порядка при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Согласно пункту 15 Порядка при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Фондом социального страхования был сделан вывод о том, что Предприятием неправомерно было выплачено работнику Попову Н.А. пособие на основании листка нетрудоспособности, выданного с нарушением Порядка, а именно на основании листка нетрудоспособности, выданного на срок более 30 календарных дней без решения врачебной комиссии.

Между тем, Закон N 255-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения производится за счет страхователя, когда пособие по временной нетрудоспособности не назначается, а также оснований для отказа в назначении пособий и снижения их размера.

В рассматриваемой ситуации такие случаи не установлены.

Закон N 255-ФЗ не содержит положений, в которых неправильное оформление листков нетрудоспособности или их выдача с нарушением установленного порядка, является безусловным основанием для отказа застрахованному лицу в выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или для возложения на страхователя обязанности по выплате страхового обеспечения за счет собственных средств.

Доказательств того, что формальные нарушения медицинскими учреждениями пункта 12 Порядка повлекли выплату пособий при отсутствии страхового случая, что Предприятием был нарушен целевой характер расходования средств Фонда социального страхования, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Факт наступления страхового случая, который подтверждается выдачей рассматриваемого листка нетрудоспособности, Фондом социального страхования не оспаривается.

Доказательств того, что сведения, указанные в листке нетрудоспособности (в том числе в части сроков освобождения от работы), не соответствуют действительности, Управлением не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают достоверность сведений, указанных в листке нетрудоспособности, не свидетельствуют о необоснованной выдаче медицинским учреждением листка нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается и Управлением не доказано иного, что в указанный период освобождения от работы работник Попов Н.А. действительно подлежал освобождению от работы в связи с наступившим страховым случаем, и только за указанные периоды страхователем произведены выплаты страхового обеспечения.

Доказательств незаконной выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности и незаконного освобождения его от работы в периоды, за которые Предприятием произведены выплаты страхового обеспечения, излишней выплаты страхового обеспечения, не имеется.

Доводы Управления о том, что поскольку Территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отказал в принятии к зачету спорных расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и данный отказ не оспорен, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда правомерно исключило из базы для начисления страховых взносов данные суммы, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие доказательств, опровергающих сам факт наступления нетрудоспособности застрахованного лица и наличие оснований для выплаты ему соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 309-КГ14-6207 по делу N А76-22189/2013, N 309-КГ14-2606 по делу N А07-17934/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии факта наступления страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности, и отсутствии установленных Законом N 255-ФЗ оснований для возложения обязанности по финансовому обеспечению расходов на выплату страхового обеспечения на страхователя, для отказа в назначении пособия или снижения его размера, факт формального и не повлекшего последствий нарушений медицинским учреждением Порядка, не повлекшие неправомерное расходование средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не являются основанием для отказа застрахованному лицу в выплате пособия, а страхователю - в принятии к зачету указанных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным, не соответствующим нормам Федерального закона N 212-ФЗ решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N 30-51/2-21 от 26.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКП "Волгоградгорсвет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-49157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова