Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-676/16

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-20486/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-20486/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка о взыскании процентов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка - Ильина А.А. по доверенности от 03.03.2016 N 608-11/10-ДГ (сроком по 18.06.2017).

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Владимирович (далее - ИП Ульянов А.В.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО Сбербанк России") в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании 107084 руб. 41 коп. процентов за период с 10.09.2014 по 07.07.2015.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича 22 889 руб. 90 коп. процентов и 900 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ульянов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с отказом в начислении процентов на сумму основного долга, указывая, что денежное обязательство возникло на основании не исполненного ответчиком решения суда, в связи с чем подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу N А43-64/2013, от 31.12.2014 по делу N А43-20225/2014, от 18.05.2015 по делу N А43-5471/2015, от 08.10.2015 по делу А43-20630/2015, индивидуальный предприниматель Ульянов А.В. являлся арендатором помещения, площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д.11, помещение N 1, на основании договора аренды нежилого помещения от 10 августа 2012 года, ОАО "Сбербанк России" - субарендатором.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 09.07.2013.

По условиям договора, если ни одна из сторон за 30 и более дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок. Настоящий договор вступает в силу с 10.08.2012 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 7.3 договора субаренды стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

27.06.2014 по акту приема-передачи (возврата) нежилое помещение возвращено арендатору.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу своей преюдициальности не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу N А43-64/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 199 000 руб. и 6970 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-20225/2014 с ответчика взыскано 3 562 100 руб. задолженности по арендным платежам, 816 079 руб. 10 коп. пеней за период с 11.12.2012 по 27.07.2014, 44 847 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-5471/2015 с ответчика взыскано 658 988 руб. 50 коп. пеней за период с 28.07.2014 по 27.04.2015, 16 179 руб. 77 коп. расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу N А43-20630/2015 с ответчика взыскано 138 921 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.04.2015 по 25.06.2015 и 5142 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Указывая на неисполнение ответчиком указанных судебных актов по оплате взысканных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.12.2015 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича взыскано 22 889 руб. 90 коп. процентов и 900 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Расчет процентов произведен с суммы 6970 руб. (госпошлина по делу А43-64/2013) за период с 17.09.2015 по 25.09.2015, с суммы 860 926 руб. 49 коп. (неустойка и госпошлина по делу А43-20225/2014) за период с 01.04.2015 по 25.06.2015 и суммы 675 168 руб. 27 коп. (неустойка и госпошлина по делу А43-5471/2015) за период с 18.06.2015 по 07.07.2015.

При этом, при расчете процентов за период с 1.06.2015 до 14.06.2015 применена опубликованная ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,15%, а с 15.06.2015 - 11,16%. В остальной части иска отказано.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства за период с 10.09.2014 по 07.07.2015.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании процентов за период с 01.09.2014 по 07.07.2015 судом первой инстанции установлено, что решениями суда с ответчика взыскана неустойка за период с 11.12.2012 по 25.06.2015, в связи с чем суд первой инстанции указал на неправомерность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Более того, согласно пояснениям ответчика, за просрочку исполнения обязательства ответчик уплатил истцу проценты с полной суммы задолженности по дату полного погашения задолженности по арендной плате, которая взыскана с ответчика и оплачена им, включая неустойку.

В рассматриваемой ситуации по настоящему делу проценты взыскивались тремя решениями и каждым последующим решением взыскивалась неустойка за период, начиная с даты, по которую была взыскана неустойка предыдущим решением.

Наряду с этим, заявитель жалобы ссылается на то, что основанием для предъявления иска послужило не нарушение договорных обязательств.

Согласно тексту искового заявления свои требования истец мотивирует ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не подлежащими применению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-20486/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова