Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10992/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-240739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-240739/15,

принятое судьей И.В. Корогодовым, по заявлению АО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2015 г. N 710-Г/З.З-19/вн.о о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от истца:	Носова В.В. по дов. от 22.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее-ответчик) N 710-Г/3.3-19/вн.о от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 МТУ Ростехнадзора в период времени с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности АО "МКЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочный узел "Войковская", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18, стр.2, выявлены нарушения обязательных норм и правил, допущенные (совершенные) АО "РЖДстрой": нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: генеральный подрядчик АО "РЖДстрой" осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, что нарушает части 2 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 N 710-Г/3.3-19/К-39, составленного государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, было вынесено постановление от 10.11.2015 N 710-Г/З.З-19/вн.о по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "РЖДстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

ОАО "РЖДстрой", не согласившись с постановлением от 10.11.2015 N 710-Г/З.З-19/вн.о по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочный узел "Войковская" являлось ОАО "РЖДстрой" на основании договора на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дорого "под ключ" N 73 от 16.04.2015., копия которого меется в материалах дела.

В соответствии с п. 8.1.2, 8.2.5, 8.2.10, 8.2.11 договора N 73 АО "РЖДстрой" обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получить разрешение на строительство, направить извещение о начале строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц. уполномоченных на осуществление строительного контроля. Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011.N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Кроме того, строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство может создать угрозу жизни и здоровью людей, наступление техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среде.

Таким образом, АО "РЖДстрой" в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Учитывая вышеизложенное, вывод должностного лица, вынесшего постановление, о том, что АО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Протокол об административном правонарушении N 710-173.3-19/К-39 от 28.10.2015 составлен в отсутствии законного представителя АО "РЖДстрой", уведомленного должным образом, о чем свидетельствует уведомление N 735-Г/3.3-27-вн.о от 26.10.2015, врученная представителю заявителя 27.10.2015, о чем свидетельствует печать и роспись представителя ответчика на уведомлении.

Копия протокола передана АО "РЖДстрой" через канцелярию 01.11.2015.

Постановление от 10.11.2015 было вынесено в присутствии представителя АО "РЖДстрой" Пасынова П.В.. (по доверенности N 15/81 от 23.10.2015). О времени и месте вынесения постановления заявитель был уведомлен определением от 05.11.2015, врученным представителю заявителя 06.11.2015, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ответчика на уведомлении.

Таким образом, факт совершения ОАО "РЖДстрой" вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фтоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление N 154-Г/3.3-19/К-29 от 23.04.2015, копия которого имеется в материалах дела, из чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии отягчающего обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-240739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев