Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3436/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-25737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., паспорт, доверенность N ПЭ-011-2016 от 30.12.2015 года;

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года по делу N А50-25737/2015,

принятое судьей Ю.В. Корляковой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 197 715 489 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2015 года по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года, а также 3 293 459 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 года по 06.11.2015 года с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 1-4).

В судебном заседании 23.12.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 154 810 537 руб. 99 коп. основного долга, 6 359 339 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 года по 23.12.2015 года (л.д.69-70).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2015 года (л.д.78).

В судебном заседании 26.01.2016 года истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 493 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2015 года по 04.12.2015 года на основании статьи 395 ГК РФ, а также 2 638 956 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д.80-81).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2016 года (л.д.98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 493 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 638 956 руб. 84 коп. неустойки, 58 661 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 141 339 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.100-103).

Ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 49 АПК РФ, абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное истцом в судебном заседании 25.01.2016 года ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку оно фактически является новым, дополнительным требованием, которое не было заявлено ОАО "МРСК Урала" в исковом заявлении.

С учетом изложенного ПАО "Пермэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 638 956 руб. 84 коп. пени, начисленных на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 14 апреля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 года N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 10-27).

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Урала" в сентябре 2015 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Предъявленный истцом ответчику счет-фактура N 9800001299/84 от 30.09.2015 года (л.д.28-30) оплачен ответчиком частично.

По расчету ОАО "МРСК Урала" задолженность ПАО "Пермэнергосбыт" за сентябрь 2015 года составила 197 715 489 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчиком платежными поручениями N 114557 от 13.11.2015 года, N 116321 от 24.11.2015 года, N123741 от 22.12.2015 года (л.д.83-85) произведена оплата услуг; также сторонами 31.12.2015 года подписано соглашение N 2 о зачете взаимных требований (л.д.86-88), в результате чего задолженность за оказанные в сентябре 2015 года услуг погашена, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 132 246 руб. 85 коп., из которых:

- 4 493 290 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2015 года по 04.12.2015 года на основании статьи 395 ГК РФ;

- 2 638 956 руб. 84 коп. - пени, начисленные за период с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493 290 руб. 01 коп. и неустойки в размере 2 638 956 руб. 84 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ПАО "Пермэнергосбыт" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2015 года по 04.12.2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - 9,24%, 9,15% составила 4 493 290 руб. 01 коп. (л.д.82).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 638 956 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 2 638 956 руб. 84 коп. (л.д.82).

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Как следует из материалов дела, первоначально ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ПАО "Пермэнергосбыт" 197 715 489 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2015 года по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года, а также 3 293 459 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 года по 06.11.2015 года с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В связи с погашением ПАО "Пермэнергосбыт" основной задолженности ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании 26.01.2016 года заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 4 493 290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2015 года по 04.12.2015 года на основании статьи 395 ГК РФ, а также 2 638 956 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 года по 31.12.2015 года на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д.80-81).

Основанием обоих видов гражданской правовой ответственности (законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг. При этом требование о взыскании неустойки не основано на новых доказательствах.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент подачи иска (05.11.2015 года) истец не имел возможность заявить требование о взыскании законной неустойки, поскольку абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и с учетом положений пункта 1 статьи 9 подлежит применению к отношениям сторон с 05.12.2015 года.

Поскольку принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению их в рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 202 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-25737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.В.Бородулина