Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58106/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-14741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС, ООО "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-14741/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" (ОГРН 1072465008274, юр.адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 37, офис 1) к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" (ОГРН 1027700417667, юр.адрес: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, этаж 4) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" судебных расходов в размере 261 950 руб.

Определением от 05.10.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

ООО "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заявленные к взысканию также транспортные расходы стороны и наличие двух представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС", в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 265, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению.

01.12.2016 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, полномочия которого проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" и принимает отказ от апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" о взыскании 4 990 040 руб. задолженности по договору поставки N УК-013/057 от 19.04.2013 г., из них 2 495 020 руб. долг, 2 495 020 руб. пени за период с 30.05.2013 г. по 01.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" в пользу ООО "БИЗНЕССНАБ -КРАСНОЯРСК" взыскана задолженность в размере 4 990 040 руб., из них 2 495 020 руб. долг, 2 495 020 руб. пени.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-14741/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2016 г. по делу А40-14741/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" судебных расходов в размере 261 950 руб., из которых стоимость юридических услуг представителей составила 185 000 руб., транспортные расходы 61 950 руб. и суточные 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов лишь в размере 40 000 руб., взысканных судом с учетом принципов разумности, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления истца, последний просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, в том числе, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с заключением с Беляковым О.В. и Метельковым В.Н. договора оказания юридических услуг от 18.01.2016, сумму 61 950 руб.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы представителей истца в полном объеме (том 1 л.д. 117, 119, 122-136), суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленные расходы, которые ответчиком фактически не опровергнуты.

Требование истца о возмещении суточных является в данном случае неправомерным, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат выплате работодателем своему работнику, в то время как в данном случае имело место привлечение сторонних представителей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора и наличия судебной практики по данному вопросу, а также принимая во внимание отзыв ответчика с приложением рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 N 24 (в данном случае представители истца из Республики Хакасия), суд апелляционной инстанции считает разумным размер стоимости юруслуг 40 000 руб.

В связи с этим, истцу подлежат возмещению транспортные расходы в размере 61 950 руб. и расходы на оплату услуг представителей - 40 000 руб., а всего 101 950 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" (ОГРН 1027700417667, юр.адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, этаж 4) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-14741/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-14741/2016 изменить.

Взыскать с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" (ОГРН 1027700417667) в пользу ООО "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" (ОГРН 1072465008274) в возмещение судебных издержек расходы на оплату услуг представителя и транспортные затраты в общей сумме 101 950 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ООО "БИЗНЕССНАБ-КРАСНОЯРСК" о возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова