Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-15318/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-152506/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шилова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1243) по делу N А40-152506/15

по иску ИП Шилова А.М.

к ООО ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании 158 653 руб. 73 коп.

от истца: Савин С.И. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Уваров П.В. - дов. от 11.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП Шилов А. М. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании задолженности в размере 158 653,73 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором N Д 1408 от 03.03.2014 г., заключенным между ООО ПКП "Вэлко-2000" и ИП Шиловым А.М.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление ИП Шилова А.М. оставлено без рассмотрения. Возвращена ИП Шилову А.М. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 760 рублей., уплаченная платежным поручением N 104 от 21.07.2015 государственной пошлины.

ИП Шилов А.М., не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Пунктом 11.2 договора N Д 1408 от 03.03.2014 г. предусмотрено, что при возникновении разногласий (споров) стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии. При отсутствии ответа на претензию или неудовлетворения требований, указанных в претензии в установленный срок сторона, направившая претензию, вправе передать рассмотрение спора в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, как правильно указал суд в определении, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление претензии по настоящему спору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела досудебной претензии в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска ИП Шилова А.М. без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается исковым заявлением и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195400/14, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не позволяют достоверно установить факт направления ответчику претензии об оплате суммы, заявленной ко взысканию в иске по настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, при наличии в договоре условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, истец, обращаясь с иском, должен представить надлежащие доказательства соблюдения такого порядке именно в рамках этого спора.

Как указано выше, в рамках настоящего дела досудебной претензии в адрес ответчика не направлялось, что истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Шилова А.М. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-152506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шилова А.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шилова А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова