Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3403/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-14698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой,

при участии в заседании:

от истца - Д.Ю. Федосеев по доверенности от 11.01.2016 N 3/16, С.А. Савостьянов по доверенности от 02.11.2015 N 99/15,

от ответчика - А.В. Кулакова по доверенности от 09.07.2015 N 3576/Д, Ю.А. Лушпа по доверенности от 10.09.2015 N 4892/Д, от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (апелляционное производство N 07АП-2470/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года (судья И.А. Конарева) по делу N А27-14698/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ливинская, 38, ОГРН 10542200128800, ИНН 4220028665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Кемеровского регионального филиала,

третье лицо: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК",

о взыскании 16 062 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (далее - ООО "Разрез "Бунгурский-Северный") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 16 062 750 рублей страхового возмещения по договору страхования от 04.04.2014 N 1420002-0006512/14 ССТ 41326 (т. 6, л.д. 53).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 929, 931, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "Альфа-Банк").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что причинение ущерба экскаватору не является страховым случаем, поскольку судом не установлены обстоятельства неисправности узлов и агрегатов экскаватора, обстоятельства неисправности гидравлической системы, расположенной в непосредственной близости от выпускного коллектора двигателя. Суд не учел, что использование экскаватора в работах по погрузке угля не является безусловным основанием наличия угольной пыли на агрегатах экскаватора, тем более что наличие угольной пыли следует относить к внешним, а не внутренним причинам возгорания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что материалами дела, в том числе полученными ответчиком материалами от компетентных органов и заключением от 31.08.2015 N 63-15 по результатам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, пояснениями специалиста подтверждено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание угольной пыли либо масла, которые могли попасть на детали моторного отсека в результате разгерметизации гидравлической системы, при этом внешние причины воздействия (поджог, неосторожное обращение с огнем) не установлены. Истец, не соглашаясь с выводом эксперта о причинах возникновения пожара, доказательств иных причин, внешнего воздействия не представил. В силу условий договора страхования, Правил страхования не является страховым случаем событие, возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин. Судом при оценке всех имеющихся в деле доказательств сделаны правильные выводы об отсутствии в наступившем событии признаков страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, истцом документами не установлен размер годных остатков застрахованного имущества, что является обязательным условием расчета суммы страхового возмещения в силу п.11.5 Правил страхования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Согласие" (страховщиком) и ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" (страхователем) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 04.04.2014 N 1420002-0006512/14 ССТ 41326, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (т. 1, л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.04.2014 N 1420002-0006512/14 ССТ 41326 он заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 19.11.2013 (Приложение N 1 к договору) (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (пункт 1.3 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 04.04.2014 N 1420002-0006512/14 ССТ 41326 и Приложением N 3 к нему объектом страхования, среди прочего, является экскаватор гусеничный, гидравлический, заводской номер HCM18J00A00001145. Страховая сумма по данному объекту составляет 16 062 750 рублей.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. Не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества) (пункты 2.1, 4.4.17 Правил).

25.12.2014 в Новокузнецком районе Кемеровской области на горном участке добычи угля "Бунгурский 46" ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" произошел пожар застрахованного экскаватора Хитачи, заводской номер HCM18J00A00001145. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 26.01.2015 N 146-3-12-1-4 (т. 1, л.д. 51).

В результате пожара повреждены кабина, двигатель, блок радиаторов системы охлаждения гидросистемы, блок радиаторов системы охлаждения системы охлаждения ДВС, редуктор привода насосов РПН, основной гидронасос, насос привода вентилятора, гидромотор охлаждения гидросистемы с вентилятором, гидромотор поворота, редуктор поворота, комплект рукавов высокого давления, система навигации, гидрораспределитель основной и вспомогательный, система фильтрации воздуха, обшивка экскаватора.

29.12.2015 ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" представило ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - причинением ущерба экскаватору вследствие пожара (т. 1, л.д. 23-24).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы 16 062 750 рублей, ООО "Разрез "Бунгурский-Северный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК "Согласие" против иска возражало, указав на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку возгорание возникло в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (неисправности экскаватора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Разрез "Бунгурский-Северный", суд первой инстанции исходил из того, что выявленная в ходе расследования пожара причина возгорания не отвечает понятию страхового случая, определенному Правилами страхования, а истцом не представлены доказательства наличия иной причины, не связанной с внутренней неисправностью экскаватора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период заключения договора) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых сторонами заключен договор от 04.04.2014 N 1420002-0006512/14 ССТ 41326, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, за исключением событий, произошедших в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имущества).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе постановление от 14.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, которое не обжаловано истцом и не отменено (т. 3, л.д. 63-65), заключение эксперта от 31.08.2015 N 63-15, выполненное экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" Мистюковым И.А. (т. 3, л.д. 67-91), пояснения специалиста Мистюкова И.А., данные им в судебном заседании, объяснения водителя экскаватора Удалова А.М. (т. 3, л.д. 102), акты о технических неисправностях экскаватора (перегрев гидравлической жидкости, неисправность датчиков давления, течь масла, повреждение жгута до оголенных проводов, короткое замыкание и др.), суд первой инстанции обоснованно установил, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание угольной пыли или масла в результате разгерметизации гидравлической системы, от выпускного коллектора двигателя.

Следует отметить, что аналогичные причины возгорания экскаватора (из-за лопнувшего рукава высокого давления в процессе работы и попадания масла на коллектор выпускной системы двигателя) установлены также и в результате собственного внутреннего технического расследования, проведенного истцом, результаты которого оформлены актом от 29.12.2014 (т. 5, л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин, и такое повреждение не является страховым случаем.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования от 04.04.2014 N 1420002-0006512/14 ССТ 41326, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Разрез "Бунгурский-Северный".

Довод апелляционной жалобы относительно предположительности выводов о причинах пожара подлежит отклонению, поскольку наиболее вероятная причина возгорания установлена судом на основе совокупности представленных сторонами доказательств, и документов, указывавших бы с достаточной степенью достоверности на иную причину, истцом не представлено. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, выполненной судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда или о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая, то есть события, с которым закон или договор страхования связывает возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с условиями договора страхования от 04.04.2014 N 1420002-0006512/14 ССТ 41326, закрепленными в Правилах страхования, страховым случаем является повреждение имущества не в результате пожара как такового, а лишь в результате пожара, произошедшего по причинам, не связанным с качествами самого застрахованного имущества (по внешним причинам). Обстоятельства, указанные в пункте 4.4 Правил страхования, характеризуют страховой случай, наличие которого должен доказать истец, и не являются обстоятельствами, исключающими обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на истца возложено бремя доказывания того, что пожар произошел по внешним причинам. Однако таких доказательств истцом не представлено, в то время как обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о возгорании экскаватора по причине его неисправности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Разрез "Бунгурский-Северный".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу N А27-14698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев