Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-683/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-10422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-10422/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" о взыскании 11 924 355 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "СУЭНКО" Норкувене И.С. по доверенности N 81 от 02.03.2016, сроком действия один год,

в отсутствие представителя акционерного общества "Уральская теплосетевая компания",

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") о взыскании 11 867 641 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 56 714 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-10422/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверный выбор ПАО "СУЭНКО" способа защиты нарушенного права, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "УТСК" о приостановлении производства по настоящему делу, а также на отсутствие правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с правилами 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", ответчик).

В письменном отзыве на жалобу ответчика и дополнениях к нему истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "УТСК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "СУЭНКО" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу. Истец не заявил возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о смене наименования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, письменный отзыв на нее с дополнением, заслушав представителя ПАО "СУЭНКО", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу N А70-4042/2014 с ОАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 51 488 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 357 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 изменено. С ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 11 867 641 руб. 50 коп., из которых 11 608 552 руб. 37 коп. долга, 175 170 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

08.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист. ОАО "УТСК" предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению, на основании которого 03.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 13411/15/72027-ИП. В порядке исполнения судебного акта по делу N А70-4042/2014 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ПАО "СУЭНКО" в сумме 12 698 376 руб. 41 коп., из которых 11 867 641 руб. 50 коп. - сумма, подлежащая взысканию на основании судебного акта, 830 734 руб. 91 коп. - исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий. Списание денежных средств ПАО "СУЭНКО" подтверждается инкассовым поручением N 00023 от 23.06.2015 на сумму 12 698 376 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А70-4042/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Указав на то, что денежные средства в размере 11 867 641 руб. 50 коп., полученные ОАО "УТСК" и добровольно не возвращенные до настоящего времени ПАО "СУЭНКО", приобретены и удерживаются без надлежащего правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 11 867 641 руб. 50 коп. взысканы в пользу АО "УТСК" на основании вступившего в законную силу Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А70-4042/2014.

Положениями статей 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты также характеризуются как обязательные для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, коллегия приходит к заключению, что получение денежных средств в заявленной истцом сумме ответчиком 23.06.2015 произошло на установленном законом основании. Таким образом, получение АО "УТСК" указанной выше суммы не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что спорные денежные средства получены АО "УТСК" в рамках исполнительных (публичных) правоотношений, но не гражданско-правовых обязательств. Положения части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 16-КГ15-22 от 12.10.2015.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, и оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Также коллегия отмечает, что сама по себе последующая отмена судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение не влечет немедленное возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Правовое значение имеет новый итоговый судебный акт, по результатам принятия которого решается вопрос о возвращении незаконно взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 348-О-О от 16.02.2012, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Таким образом, назначение института поворота исполнения судебного акта заключается в восстановлении прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта. Процессуальный закон предусматривает возможность нахождения денежных средств в пользовании взыскателя до принятия нового судебного акта.

Правовые основания для взыскания с АО "УТСК" в пользу ПАО "СУЭНКО" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения также отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае признак неправомерного пользования АО "УТСК" денежными средствами, принадлежащими иному лицу, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ПАО "СУЭНКО" у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-10422/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "УТСК" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу - открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-10422/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: город Тюмень) в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: город Тюмень) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева