Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-621/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А36-8342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комышева Олега Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 г. по делу N А36-8342/2015 (судья А.А. Коровин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комышева Олега Вячеславовича, акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании о взыскании 18 946 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комышев Олег Вячеславович, акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Липецкое страховое общество "Шанс".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 г. исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано страховое возмещение в размере 8 846 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 268 руб. 34 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. Литаврина, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗиЛ-433362 государственный регистрационный знак В068ТХ/48, принадлежащего АО "ЛГЭК", под управлением Комышева Олега Вячеславовича, и автомобиля Субару-Импреза государственный регистрационный знак Е080МС/48 под управлением Кузнецовой Екатерины Викторовны, являющейся собственником указанного транспортного средства (справка 48АА N 012489 о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2015 г.).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ЗиЛ-433362 государственный регистрационный знак В068ТХ/48 Комышев Олег Вячеславович, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" (страховой полис ЕЕЕ N 0343445368).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 0321501485 от 05.12.2015 г.).

На основании договора уступки права требования (цессии) N 1069/15 от 09.09.2015 г. Кузнецова Екатерина Викторовна (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2015 г. по адресу: г.Липецк, ул.Литаврина, д.2, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

Размер уступки составляет 18 946 руб. 00 коп., в том числе 10 946 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 8 000 руб. 00 коп. - услуги эксперта по определению суммы восстановительного ремонта.

Цессионарий обязуется выплатить цеденту 9 951 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания дополнительного соглашения и акта осмотра ТС (дополнительное соглашение от 14.09.2015 г.).

Истец перечислил потерпевшему (Кузнецовой Е.В.) по договору цессии денежные средства в сумме 9 951 руб. (выписка по счету за 01.09.2015 г. - 30.09.2015 г.).

10.09.2015 г. истец вручил ответчику заявление о страховой выплате от 09.09.2015 г., в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" составлено экспертное заключение N 1069-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Импреза государственный регистрационный знак Е080МС/48 с учетом износа составила 10 946 руб.

21.10.2015 г. истец вручил ответчику претензию N 1069/15, в которой предложил рассмотреть ее в 5-дневный срок и выплатить страховой возмещение на расчетный счет ООО "Авто и деньги".

Платежным поручением N 243 от 22.10.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0335165348, заключенного 23.06.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 21.10.2015, а исковое заявление от ООО "Авто и деньги" поступило в арбитражный суд области 27.10.2015, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку дорожно-транспортное происшествие 02.09.2015 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного дела ответчиком также не заявлялось.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что оценщик Осипов А.Н. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", включен в реестр оценщиков 14.01.2008 за регистрационным номером N 1530, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару-Импреза государственный регистрационный знак Е080МС/48, определенная в экспертном заключении N 1069-15, не опровергнута, а также учитывая отсутствие ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 10 946 руб. (с учетом износа).

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

За составление экспертного заключения N 1069-15 потерпевшим оплачено 8 000 руб. (квитанция разных сборов N 064109 от 09.09.2015 г.).

Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 18 946 руб. (10 946 руб. + 8 000 руб.).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10 100 руб. (платежное поручение N 243 от 22.10.2015 г.).

Следовательно, задолженность составляет 8 846 руб. (18 946 руб. - 10 100 руб.).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику правомерно отклонен арбитражным судом области.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" было своевременно уведомлено потерпевшим о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчик имел возможность направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, он ей не воспользовался.

Довод ООО "Росгосстрах" о направлении в адрес потерпевшего в ответ на заявление о страховой выплате требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчик не представил ни текст указанного требования, ни доказательства его направления потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Исследуя вопрос об отказе в осуществлении возмещения убытков, суд первой инстанции отметил, что обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство возложена нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика. Следовательно, он при необходимости должен был принять все возможные меры для осмотра автомобиля потерпевшего. Однако материалами дела не подтверждается факт того, что ООО "Росгосстрах" предпринимало какие-либо самостоятельные конкретные действия, непосредственно направленные на организацию такого осмотра или иное сопоставление представленных документов и состояния автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 8 846 руб.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических N 1725 от 20.10.2015 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессии) N 1069/15 от 09.09.2015 г. по страховому случаю от 02.09.2015 г.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 16.11.2015 г. стороны подписали акт сдачи-приемки услуг N 1725, из которого видно, что индивидуальный предприниматель Коса А.С. оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства, на общую сумму 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1191 от 20.10.2015 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Авто и деньги" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области - более 1 000 дел согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции обоснованно снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 7 000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 3 268 руб. 34 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял возражения ответчика, поступившие по истечение установленного срока, вынес решение на третий день после их получения, лишив при этом истца права на ознакомление с ними и предоставления своих возражений подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Авто и деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 г. по делу N А36-8342/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков