Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2007/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А03-8983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк" (рег. N 07АП-2007/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-8983/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый", г. Барнаул, о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый", г. Барнаул

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК", г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый", г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества, истец просит обязать ответчика согласовать строительство пристройки или отказать в согласовании, с соответствующим обоснованием.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А03-8983/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый", г. Барнаул об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый", г. Барнаул взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением ООО "ЦТО-Старк", подало в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что решение суда принято не в пользу ответчика, поскольку истец ошибочно избрал ненадлежащий способ защиты. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - применение закона, не подлежащего применению. Кроме того, считает, что оплата за оказанные услуги необоснованно завышена.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦТО-СТАРК" к ООО "Магазин Десятый" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015 года, акт приемки оказанных услуг от 01.10.2015 года, расходный кассовый ордер N 100 от 02.11.2015 года на сумму 35 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости расходов и, принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, признал разумной в размере 22 000 руб., из них 2 000 рублей за составление отзыва и 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, истец ссылается на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую помощь". Вместе с тем, указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В целом доводы апелляционной жалобы имеют предположительный характер, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2016 г. по делу N А03-8983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова