Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3591/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-66857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Сапончик Т.М. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-29;

от ответчика, СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3": Гали Х.Т. - председатель правления согласно выписке из протокола N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-66857/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" о взыскании,

по встречному иску СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о возврате излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась, ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Калинец-3", согласно которому просит взыскать задолженность в размере 139 592, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 руб. 71 коп.

В обосновании иска истец указал, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и СНТ "Калинец-3" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 90068719 от 20.12.2006 г. В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было упущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2015 по 30. 06.2015 г. на общую сумму 139592, 88 руб. Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, за потребленную электроэнергию составляет 139 592, 88 руб. за период с 01.06.2015 по 30. 06.2015 г.

А также истец указал, что ответчик, не произведя своевременно оплату потребленной электроэнергии совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец начисляет пени в размере 927 руб. 71 коп..

К производству суда принято встречное исковое заявление, согласно которому с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" излишне уплаченные денежные средства в размере 286 596 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины размере 8 732 руб. 00 коп..

В обосновании встречного иска истец указал, что заявленная сумма является излишне перечисленной в ПАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 30.06.2016 г.

Задолженность, заявленная в первоначальном иске у СНТ "КАЛИНИНЕЦ-3" отсутствует, и требования истца по первоначальному иску не правомерно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-66857/15 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Первоначальный иск мотивирован тем, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Калининец-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90068719 от 20.12.2006 (номер договора изменен дополнительным соглашением от 01.01.2014), в соответствии с которым МЭС обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Калинец-3".

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Гончары.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Октябрьскими электрическими сетями (филиал) и СНТ "Калининец-3" (потребитель) от 27.08.1999 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена на зажимах проводов отпаечной опоры N 24 ЛЭП-10 кВ фид. "7104-А" к КТП-1574.

Доказательства изменения точек присоединения и балансовой принадлежности сетей в спорный период в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

ПАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 139 592, 88 руб. в период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

Ответчик, возражая против требований ПАО "Мосэнергосбыт", указывает, что не может считать сведения о потреблении электроэнергии, представленные МЭС в счетах и актах приема-передачи электроэнергии, обоснованными и достоверными, так как МЭС никак не обосновывает данные о потреблении электроэнергии своими прямыми абонентам на территории СНТ "Калинец-3", данные по потреблению электроэнергии по "сельскому" тарифу, указанные в счетах и актах приема-передачи электроэнергии и счетах, представленных МЭС, не соответствуют первичным данным, которые МЭС получает от СНТ "Калинец-3".

Следовательно, в счете N Э-19/03-8746 от 30.06.2015 указаны данные потребления электроэнергии, неподтвержденные истцом и оспариваемые ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в заявленном количестве и заявленной к взысканию суммы задолженности.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец по первоначальному иску представил суду счет.

Между тем, представленные истцом документ составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2012 истцом по первоначальному иску были заключены договоры энергоснабжения с лицами, проживающими на территории СНТ "Калининец-3", чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Калининец-3".

Направленные ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес СНТ "Калининец-3" реестры с приложениями к договору, в связи с заключением индивидуальных договоров и с целью внесения изменений в заключенный между сторонами договор от 20.12.2006 N 90068705, возвращены СНТ "Калининец-3" без оформления.

Соглашения о включении в договор адресов поставки и средств коммерческого учета граждан-потребителей, имеющих прямые договоры с МЭС, сторонами не заключались, указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ПАО "Мосэнергосбыт", при этом при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату ПАО "Мосэнергосбыт" не была учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета СНТ "Калининец-3".

Приборы учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии признаны в качестве контрольных приборов учета для расчетов с СНТ "Калининец-3" по пониженному тарифу.

В силу пункта 3.2 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из представленного СНТ "Калининец-3" в материалы дела контррасчета задолженности на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии следует, что СНТ "Калининец-3" полностью погасило задолженность, при этом представленный ПАО "Мосэнергосбыт" расчет стоимости и количества электрической энергии документально не подтвержден.

Довод ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что из объемов электроэнергии, полученной ответчиком, вычитались показания приборов учета физических лиц отклоняется как документально не подтвержденный.

Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворений требований ПАО "Мосэнергосбыт".

В апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что расчетным прибором для учета потребленной электроэнергии является прибор учета N 00457826.

Между тем, ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено доказательств того, что данный прибор согласован сторонами договора в качестве расчетного прибора.

В приложении N 5 от 08.12.1999 к договору энергоснабжения, которое согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 считается приложением N 2 к договору, в качестве расчетного прибора учета указан прибор - N 545211.

Никаких документов, подтверждающих должное согласование сторонами прибора учета N 00457826 в качестве расчетного, ПАО "Мосэнергосбыт" не представило.

Таким образом, согласно пунктам 166 и 179 Основных положений N 442 средством определения объемов электрической энергии, потребленной абонентом, являются контрольные приборы автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), установленные в СНТ "Калининец-3".

Автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) принята ПАО "Мосэнергосбыт" к расчетам с СНТ "Калининец-3".

В материалах дела имеются документы, представленные ПАО "Мосэнергосбыт" как доказательства объема потребленной СНТ "Калининец-3" электроэнергии, под названием "Объем электроэнергии, приобретенной в интересах населения, потребляющего электроэнергию в жилых домах на территории СНТ "Калининец-3". Данные документы содержат перечень приборов учета (графа 3 таблицы). Все эти приборы являются приборами системы автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ). То есть ПАО "Мосэнергосбыт" в своем иске ссылается на данные, полученные из автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) и, следовательно, принимает эту систему для расчетов.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 18.12.2013 к договору энергоснабжения и протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 18.12.2013, в котором установлено, что члены СНТ "Калининец-3", имеющие жилые дома, оплачивают электроэнергию по пониженному тарифу и сведения об объеме потребленной ими электроэнергии предоставляются в ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с приложением N 1. В приложении N 1 перечисляются индивидуальные приборы учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ), так как иных приборов учета у членов СНТ "Калининец-3" нет.

Кроме того, тот факт, что приборы учета автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (АСКУЭ) признаны ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве контрольных приборов учета для расчетов с ответчиком по пониженному тарифу, был установлен в рамках дела N А41-31635/14 между теми же лицами, что нашло отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04 несостоятельна, поскольку вышеуказанные судебные акты приняты по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств дела и предметом судебного рассмотрения в этих делах были иные правоотношения, а именно - арендные правоотношения, но не правоотношения по договору энергоснабжения.

СНТ "Калининец-3" предъявило встречное требование о взыскании излишне уплаченной СНТ "Калининец-3" за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.06.2015 денежной суммы в размере 286 596, 72 руб.

Как указывалось ранее, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-31635/14 между теми же лицами (ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Калининец-3") ОАО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с СНТ "Калининец-3" за потребление электрической энергии в размере 240 860 руб. 33 коп. за период по апрель 2014 года, включительно.

Из материалов дела следует, что с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года СНТ перечислило МЭС платежей всего на сумму 3 414 000, 00 рублей. За тот же период (с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года) СНТ потребило электрической энергии на сумму 3 127 403, 28 рублей. Следовательно, сумма переплаты СНТ за потребленную энергию за период с 1 мая 2014 года по 30 июня 2015 года составила 286 596 руб. 72 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 82 Основных положений N 442 в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 6.11 договора энергоснабжения между МЭС и СНТ "Калининец-3", если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания 286 596 руб. 72 коп. как суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку, в соответствии с условиями заключенного договора суммы переплаты учитываются сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды, соответственно обязательство по возврату 286 596, 72 руб. у ответчика не возникло при действующем п. 6.11 договора энергоснабжения и такая сумма подлежит зачету в качестве оплаты будущих платежей по потребленной электрической энергии.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-66857/15 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина